Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26020/2021 от 18.08.2021

Судья Шведов П.Н.                  Дело № 33-26020/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2014-003698-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года, при помощнике судьи Иванове Д.М. заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП по Московской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 16.06.2015г., в связи с окончанием срока действия договора <данные изъяты> от 29.11.2012г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 25.06.2020г., договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому <данные изъяты> между Шумиловым М.В. и ГБУ СО Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» признан недействительным, исковые требования в части признания действующим и пролонгированным договора на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам <данные изъяты> от 29.11.2012г. оставлены без удовлетворения, в связи с чем утрачена фактическая возможность исполнения исполнительного документа, поскольку срок действия договора на оказание социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам <данные изъяты> от 29.11.2012г. окончен.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16.04.2021г. заявление ГУ ФССП по Московской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ГУ ФССП по Московской области просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ГУ ФССП по Московской области о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, протокольным определением судебной коллегии от 25.08.2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ГУ ФССП по Московской области и представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ГБУ СО Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» заявление ГУ ФССП по Московской области поддержали.

Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФССП по Московской области, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014г. Клинским городским судом Московской области вынесено решение, которым признано незаконным и отменено решение комиссии по направлению граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание от 08.05.2014г. № 9 о прекращении социального обслуживания на дому; признан незаконным и отменен приказ Клинского управления социальной защиты населения от 08.05.2014г. № 229 о прекращении социального обслуживания на дому; на ГБУ СО Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» (в настоящее время ГБУ СО Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения») возложена обязанность возобновить социальное обслуживание Шумилова М.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015г. данное решение оставлено без изменения.

19.03.2021г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о возобновлении ГБУ СО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» социального обслуживания социальных услуг на дому, в отношении Шумилова М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, ГУ ФССП по Московской области ссылается на решение Клинского городского суда Московской области от 25.06.2020г., которым требования Шумилова М.В. о продлении действия договора на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам <данные изъяты> от 29.11.2012г. оставлены без удовлетворения.

Однако признание Клинским городским судом Московской области данных требований истца необоснованными, не является основанием считать, что действие договора на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам <данные изъяты> от 29.11.2012г. прекращено.

Согласно п. 7.1. данного договора днем вступления его в силу является 29.11.2012г. и действует до 29.11.2013г.

В силу п. 7.2. данного Договора он считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за семь рабочих дней до окончания действия договора не заявила о его прекращении.

Поскольку сторонами данного договора, в предусмотренном п. 7.2 порядке, до настоящего времени не высказано намерение о прекращении его действия, а также отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании данного договора недействительным, доводы ГУ ФССП по Московской области и ГБУ СО Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» со ссылкой на решение Клинского городского суда Московской области от 25.06.2020г., об отсутствии правовых оснований для продолжения осуществления исполнительного производства и оказания истцу социальных услуг, являются необоснованными.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мизоновой С. И. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Клинским городским судом Московской области 16.06.2015г., об обязании Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» возобновить социальное обслуживание Шумилова М. В. в соответствии с договором на оказание социальных услуг на дому <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Судья