Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-11481/2017;) ~ М-9045/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-462/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Панфиловой М.Э., представителя ответчика Рохина И.С., представителя третьего лица Земцова Э.Н. Хорошун М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом заявленных в судебном заседании увеличений исковых требований, с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260074 рублей, расходов на услуги расходов на нотариальные услуги в размере 2280 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 3910 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2280 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 3910 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, неустойки в размере 69013 рублей с перерасчетом по день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Земцовой Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Достовалова А.А. <//> истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 403800 рублей, стоимость услуг эксперта – 14000 рублей. Страховая компания <//> выплатила страховое возмещение в размере 139926 рублей. <//> истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил <//>. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Достовалов А.А., Земцов Э.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Земцова Е.А., которая осуществляла маневр поворота на право и не уступила дорогу транспортному средства истца под управлением Достовалова А.А., при этом Достовалов А.А. двигался в прямом направлении, не меняя своего направления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. При удовлетворении требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, копировальные расходы, полагают завышенными, просят снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Земцова Е.А., Достовалов А.А., Земцов Э.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Достовалов А.А. суду пояснил, что он в <адрес> двигался по дороге в правом ряду для остановки перед светофором. Из-за автобуса, который двигался в попутном с ним направлении в левой полосе, выехал автомобиль <данные изъяты>, он принял меры к торможению, принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

Земцова Е.А. суду в судебных заседаниях поясняла, что она в <адрес>, проехав перекресток стала совершать маневр поворота налево и из-за автобуса выехал Достовалов А.А., которого она не видела, между их транспортными средствами произошло столкновение.

Представитель третьего лица Земцова Э.Н. Хорошун М.Н. в судебном заседании настаивал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Достовалов А.А., который не верно определил положение своего транспортного средства на дороге, дорожную ситуацию, не применил <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Земцовой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Достовалова А.А.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие " "Ограниченная видимость" определено как видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, допросив участников ДТП – Земцову Е.А., Достовалова А.А., приходит к выводу, что Земцова Е.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершала поворот налево, пересекла проезжую часть дороги встречного для нее направления перед автобусом, при этом по прилегающей территории к дороге попутного направления Достовалов А.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> В момент выезда Земцовой Е.А. на прилегающую территорию, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Земцовой Е.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Достовалова А.А.

Согласно выводам судебной экспертизы – заключения эксперта Шепелева А.Н. от <//> <данные изъяты>, траектория движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> перед ДТП имели перекрестное (пересекающееся) значение. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на прилегающей территории, передней левой стороной кузова на расстоянии <данные изъяты>, задней левой стороной кузова на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части попутного ему направления. Также в исследовательской части данного заключения экспертом указано, что для водителя <данные изъяты> возникновение опасности для движения произошло в момент выезда автомобиля <данные изъяты> из-за автобуса и пересечением им траектории движения автомобиля <данные изъяты>, для водителя автомобиля <данные изъяты> возникновение опасности для движения совпало с моментом его столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Проанализировав все доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//> имеется вина Земцовой Е.А., которая в нарушение <данные изъяты> ПДД при наличии ограниченной видимости – автобуса на проезжей части встречного для нее направления, осуществила поворот налево, пересекая полосу движения, предназначенного для встречного движения, выехала на прилегающую территорию, по которой на автомобиле <данные изъяты> двигался Достовалов А.А., не уступив ему дорогу, который для нее был помехой справа. При этом Достовалов А.А., также при наличии ограниченной видимости – ограниченной автобусом, стоящим на проезжей части попутного для него направления, двигался по прилегающей территории со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом суд принимает во внимание, что у обоих участников ДТП имелась объективная возможность избежать столкновения транспортных средств, при соблюдении мер безопасности своего движения. Заключение эксперта Шепелева А.Н. от <//> <данные изъяты> в части того, что у Земцовой Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, Достовалов А.А. имел такую возможность, суд не принимает во внимание, поскольку при выполнении обоими участниками вышеуказанных правил дорожного движения, ДТП возможно было избежать.

Установив обоюдную вину участников ДТП, суд определяет степень вины каждого участника в размере <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора страхования Земцовой Е.А.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Никитина Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Достовалова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>, срок страхования с <//> по <//>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Земцовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, срок страхования с <//> по <//>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139926 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение Пескова О.В. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 403800 рублей.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 71074 рублей.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании экспертного заключения, представленного истцом, в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг автосервиса в размере 5000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей были необходимыми, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками. Ответчиком произведена выплата в размере 211000 рублей, при этом размер страхового возмещения составил 200000 рублей, суд признает, что ответчиком произведено и возмещение указанных убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии была указано на нарушение ПДД обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, степень вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении данного дела, расчет неустойки необходимо производить из размера страхового возмещения не доплаченного ответчиком в размере <данные изъяты> % от размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет в размере 52264 рублей 38 копеек, из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременной и в полном объеме получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 15000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2280 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 3910 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой копировальных услуг и нотариальных услуг в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг эксперта суд признает завышенными, признает разумными расходами по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Принимая во внимание размер произведенной ответчиком выплаты в пользу истца, суд признает, что ответчиком фактически возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.ной Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Н.ной Н. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 2280 рублей, копировальные услуги в размере 3910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>