Решение по делу № 33-5340/2014 от 26.10.2014

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-5340/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пелех А.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2014 года, по которому

Пелеху А.Д. в заявленных требованиях об отмене постановления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми от 12.07.2011г. <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и о прекращении производства отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей истца Мишкина Н.П. и Пелех В.И., представителя ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Тюменцевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Пелех А.Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми от 12.07.2011 года <Номер обезличен> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) и о прекращении производства.

В судебном заседании представитель заявителя Мишкин Н.П., действующий по ордеру, поддержал ранее заявленные требования Пелеха А.Т. в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда в суде требования Пелеха А.Т. не признала со ссылкой на письменные возражения.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелех А.Т. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Пелех А.Т. участия не принимал, его представители пояснили, что Пелех А.Т. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ОСП по г. Сыктывкару представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Пелеха А.Т. и представителя ОСП по г. Сыктывкару.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет, а также вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (статья 14 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Нормами ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что Пелех А.Т. зарегистрирован в ГУ УПФР в городе Сыктывкаре в качестве страхователя.

В период с 03.12.2004 года по 14.04.2011 года Пелех А.Т. являлся индивидуальным предпринимателем, однако за период 2005-2007г. им не были уплачены страховые взносы, в связи с чем, постановлениями Пенсионного фонда с него в бесспорном порядке были взысканы соответствующие суммы, постановления направлялись в ОСП по г. Сыктывкару для принудительного исполнения.

При поступлении в адрес Пенсионного фонда сведений о том, что Пелех А.Т. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, ГУ УПФР в городе Сыктывкаре был произведен перерасчет страховых взносов в отношении заявителя и сформировано уточненное требование от 12.04.2011 года <Номер обезличен> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В уточненном требовании от 12.04.2011 года <Номер обезличен> заместителем начальника Управления было аннулировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.03.2010 года <Номер обезличен> на общую сумму ... рублей, в связи, с чем оно не подлежит к исполнению. Также в уточненном требовании произведено доначисление пеней за неуплату задолженности по страховым взносам за 2007-2009 годы в общей сумме ... рублей, установлен срок для исполнения требования до 02.05.2011 года, при этом данный акт был направлен на домашний адрес Пелеха А.Т.: <Адрес обезличен>

В связи с тем, что требование в установленный срок исполнено не было, заместителем начальника Управления с соблюдением установленного ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ срока, на основании ранее направленного уточненного требования от 12.04.2011 года, было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов –организации (индивидуального предпринимателя) от 12.07.2011г. <Номер обезличен>, которое было также направлено по домашнему адресу заявителя заказным письмом 12.07.2011г.

В дальнейшем постановление от 12.07.2011 года <Номер обезличен> для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено Пенсионным фондом в ОСП по г. Сыктывкару и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару 09.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство за <Номер обезличен>.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства было принудительно взыскано ... руб., исполнительное производство было окончено 15.11.2012 года на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом данное постановление и исполнительный документ был получен Пенсионным фондом лишь 12.11.2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Пенсионным фондом повторно предъявлено для исполнения оспариваемое постановление от 12.07.2011 года <Номер обезличен> 18.12.2013 года и 27.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 12.07.2011 года <Номер обезличен> незаконным, поскольку Пенсионным фондом данный процессуальный акт был вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства без нарушения процедуры его вынесения.

Тот факт, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по месту его жительства, а не по месту отбывания наказания не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления при установлении факта наличия у заявителя неуплаченных пени за неуплату задолженности по страховым взносам.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что ни Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ни каким-либо иным Федеральным законом срок предъявления к принудительному исполнению постановления пенсионного органа не определен, а также о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит правовой нормы, определяющей срок предъявления оспариваемого исполнительного документа, не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении производства.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1); После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Учитывая, что исполнительное производство на основании оспариваемого постановления от 12.07.2011г. впервые было возбуждено 09.08.2011г. и окончено в связи с невозможностью взыскания 15.11.2012г., срок предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительных документов взыскателю - 12.11.2013г., а, следовательно, на момент повторного его предъявления для принудительного исполнения - 18.12.2013г., указанный в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ шестимесячный срок не истек.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, статьей 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, которые в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 27.12.2013г. и оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был привлечен отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, необоснованны. В заявлении, поданном Пелехом А.Т. изначально в качестве заинтересованного лица был указан Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, которому судом направлялась копия заявления и извещение о судебных заседаниях, запрашивались необходимые документы. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался, в том числе и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении производства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелех А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи