Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2013 от 08.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 17 сентября 2013 года

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – Левковицкого С.Н.,

при секретаре – Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора ... Серкова Р.В. и Стрелкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Валетдинова Р.Н., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... Гайнанова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов И.М., 28 января 2013 года, в судебном заседании ... гарнизонного военного суда, ... в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение и облегчить положение указанных лиц, умышленно дал суду показания о том, что К.А.Б. не применял физического насилия к потерпевшему М.В.О., К.А.Б. потерпевшего Т.А.В. только толкнул, а М.В.О. первым нанес удары Х.М.Б.

Вступившим в законную силу приговором ... гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года Х.М.Б. и К.А.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а показания свидетеля Гайнанова И.М. о том, что К.А.Б. к потерпевшему М.В.О. насилия не применял, потерпевшего Т.А.В. он только толкнул, а М.В.О. первым нанес удары подсудимому Х.М.Б., признаны судом не соответствующими действительности.

Подсудимый Гайнанов И.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, а в своем письменном заявлении указал, что виновным себя в содеянном не признает, поскольку ложные показания он не давал.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так, согласно копии протокола судебного заседания от 23 января 2013 года по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б. следует, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гайнанов И.М., которого перед началом допроса председательствующий предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем от данного свидетеля была отобрана подписка.

Согласно копии подписки свидетелей от 28 января 2013 года, Гайнанов И.М. в тот же день в судебном заседании ... гарнизонного военного суда был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б., а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором ... гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года в отношении Х.М.Б. и К.А.Б., показания свидетеля Гайнанова И.М. о том, что К.А.Б. к М.В.О. насилия не применял, потерпевшего Т.А.В. он только толкнул, а М.В.О. первым нанес удары Х.М.Б., признаны не соответствующими действительности.

Допрошенный в суде свидетель Т.А.В., показал, что 31 октября 2012 года, около 20 часов 50 минут, в кубрике ... войсковой части ..., Х.М.Б. и К.А.Б. применили насилие к нему и к М.В.О.. По данному факту он был допрошен в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному свидетель Гайнанов И.М., его показания не подтвердил и пояснил, что К.А.Б. физическое насилие к Т.А.В. и к М.В.О. не применял. По какой причине Гайнанов И.М. дал в ходе судебного заседания ложные показания, Т.А.В. не известно.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а поэтому кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дают реальную картину совершенного Гайнановым И.М. преступления.

При этом довод стороны защиты относительно того, что Гайнанов И.М. при даче им показаний по уголовному делу в отношении Х.М.Б. и К.А.Б. сам обладал статусом подсудимого, а поэтому вправе был не свидетельствовать против себя самого, а дача им показаний была способом самозащиты, на выводы суда о его невиновности не влияют, поскольку он являлся подсудимым совершенно по другому уголовному делу, а поэтому он обязан был дать показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, относящимся к преступлению, совершенному другими лицами.

Показания свидетеля Т.А.В. относительно того, что Гайнанов И.М. мог не видеть как Х.М.Б. и К.А.Б. наносят удар потерпевшим, суд в силу ст. 90 УПК РФ находит не подлежащими оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку все обстоятельства данных событий уже установлены упомянутым выше приговором суда.

Таким образом, суд считает установленным, что 28 января 2013 года Гайнанов И.М. в судебном заседании ... гарнизонного военного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.М.Б. и К.А.Б. дал суду заведомо ложные показания относительно применения ими насилия к потерпевшим М.В.О. и Т.А.В., а поэтому квалифицирует эти действия по части 1 статьи 307 УК РФ.

При назначении наказания Гайнанову И.М., военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который, до призыва на военную службу, в период ее прохождения ... характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела и сведения о личности Гайнанова И.М., а также данные об его имущественном положении, военный суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на л.д. 20-21 т. 2, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайнанова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ему по приговору ... гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина