Решение по делу № 1-225/2016 от 25.02.2016

Уголовное дело №1-225/2016 (ИЦ №757615)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 25 октября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Ягуповой К.А., Морозовой Д.С., Девятайкиной О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В., Кандрашовой Т.А.,

подсудимого Тургульдинова И.В.,

защитника-адвоката Лысенко П.Н.,

потерпевших Ланцовой В.Ю., Денк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тургульдиной И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тургульдиной И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию Нудьга), посредством сотовой связи обратилась к своему знакомому Тургульдиной И.В. с просьбой оказать ей помощь в установлении сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Айсберг», расположенного в <адрес> Республики Хакасия.

Тургульдиной И.В., находясь на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не располагает реальной возможностью по установлению сведений о лице, причинившем телесные повреждения ФИО8, решил воспользоваться данной ситуацией и похитить денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО43 (Нудьга) А.В. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Тургульдиной И.В. на просьбу ФИО43 (Нудьга) А.В. в ходе телефонного разговора ответил согласием и в целях введения ее в заблуждение, сообщил ей ложные сведения о том, что он может приискать среди своих знакомых людей, которые смогут установить сведения об указанном лице, после чего сообщит ей все установленные сведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., находясь на территории <адрес>, продолжая вводить в заблуждение ФИО43 (ранее Нудьга) А.В., в целях создания видимости серьезности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств, сообщил ФИО43 (Нудьга) А.В., что он приискал людей, которые установят сведения о лице, причинившем телесные повреждения ее брату ФИО8, за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

ФИО43 (Нудьга) А.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тургульдиной И.В., полагая, что он действительно имеет возможность и намерения исполнить взятые на себя обязательства по установлению сведений об указанном лице, считая, что он имеет широкий круг общения, согласилась на условия Тургульдиной И.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории <адрес>, посредством сотовой связи предложил ФИО43 (Нудьга) А.В. в качестве первого взноса за установление сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату - ФИО8, перечислить для него на банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, сообщив ей ложные сведения о том, что ведутся поиски по установлению сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату - ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 (Нудьга) А.В., будучи введенная Тургульдиной И.В. в заблуждение, полагая, что он выполняет взятые на себя обязательства по установлению сведений об указанном лице, находясь в помещении филиала Абаканского ОСБ № по адресу: <адрес>, перечислила Тургульдиной И.В. на банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве первого взноса за установление сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату - ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей, принадлежащими ФИО43 (Нудьга) А.В., отправленными последней для него на банковскую карту, тем самым похитил их, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., продолжая свои преступные действия, находясь в салоне своего автомобиля ГАЗ 31105, транзитный номер АА919Х 19, припаркованного у ТЦ «Атриум» по адресу: <адрес>, предложил ФИО43 (Нудьга) А.В. передать ему денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве очередного взноса за установление сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату - ФИО8 После этого ФИО43 (Нудьга) А.В. там же передала ему денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым Тургульдиной И.В., из корыстных побуждений, незаконно завладел ими, похитив и обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В. в целях доведения своих преступных действий до конца, из корыстных побуждений, находясь в салоне своего автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак Р612ЕТ 19 регион, припаркованного у Усть-Абаканского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, рп Усть-Абакан, <адрес>, предложил ФИО43 (Нудьга) А.В. передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей за установление сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату - ФИО8 После этого ФИО43 (Нудьга) А.В. там же передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым Тургульдиной И.В. незаконно завладел ими, похитив и обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Тургульдиной И.В. взятые на себя обязательства перед ФИО43 (Нудьга) А.В. по установлению сведений о лице, причинившем телесные повреждения ее брату - ФИО8, не выполнил, путем обмана незаконно завладел денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей, принадлежащими ФИО43 (Нудьга) А.В., обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО43 (Нудьга) А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что в отношении ФИО10 по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и путем обмана супруги ФИО10 – ФИО9, похитить принадлежащие ей денежные средства.

В связи с чем, у Тургульдиной И.В. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно хищение денежных средств в сумме 3350000 рублей, принадлежащих ФИО9 путем обмана, под предлогом оказания помощи в освобождении ее супруга ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты Тургульдиной И.В., полагая, что ФИО9 готова передать денежные средства для освобождения своего супруга ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи, направил смс-сообщение на абонентский номер сотового телефона ФИО9 с предложением оказать помощь ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Тургульдиной И.В., действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что он не располагает возможностью решения вопроса по освобождению ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи, не имея намерений выполнять такие обязательства, находясь в кафе, расположенном в гипермаркете «Поляна» по адресу: <адрес>А, встретился с ФИО9, которой сообщил ложные сведения о том, что у него имеется человек, который решит вопрос по освобождению ее супруга ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи за денежное вознаграждение в размере 3000 000 рублей.

ФИО9, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тургульдиной И.В., полагая, что он действительно имеет возможность и намерения исполнить взятые на себя обязательства по решению вопроса по освобождению ее супруга ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи, на предложение Тургульдиной И.В. согласилась обсудить данный вопрос со своим супругом ФИО10

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, встретилась со своим супругом ФИО10, которому сообщила о предложении Тургульдиной И.В. по передаче ему денежных средств в сумме 3000000 рублей для решения вопроса по его освобождению от уголовной ответственности и из под стражи. ФИО10, усомнившись в истинности намерений Тургульдиной И.В., подозревая, что последний обманывает его супругу и желает путем обмана похитить у нее денежные средства, посоветовал ей обратиться в полицию с заявлением о привлечении Тургульдиной И.В. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подозревая, что Тургульдиной И.В. имеет намерение путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства, обратилась с целью предотвращения совершения Тургульдиной И.В. хищения принадлежащих ей денежных средств к сотрудникам МО № УУР МВД по <адрес>.

С целью документирования и пресечения преступной деятельности Тургульдиной И.В. сотрудниками МО № УУР МВД по <адрес> в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием ФИО9 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут Тургульдиной И.В., находясь в кафе, расположенном в гипермаркете «Поляна» по адресу: <адрес>А, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, продолжая вводить в заблуждение ФИО9 относительно своих истинных намерений и возможностей, вновь сообщил последней ложные сведения о том, что у него имеется человек, который за денежное вознаграждение в размере 3000000 рублей решит вопрос по освобождению ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи, но за то, что Тургульдиной И.В. договорится с ним по этому вопросу, ФИО9 должна сначала передать лично Тургульдиной И.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, на что она ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 50 минут ФИО9, находясь в помещении МО № УУР МВД по <адрес>, действующая в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получила от сотрудников МО № УУР МВД по <адрес> денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, из которых 125 000 рублей являлись подлинными, а оставшиеся денежные средства являлись «муляжом».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут Тургульдиной И.В., находясь у гипермаркета «Поляна» по адресу: <адрес>А, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовал от ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты его услуг по освобождению ее супруга ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи, указав ей положить денежные средства в сумме 350 000 рублей в салон его автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак Р612ЕТ 19 регион, припаркованного у гипермаркета «Поляна» по <адрес>А, <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО9, находясь у гипермаркета «Поляна» по адресу: <адрес>А, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», выполняя требование Тургульдиной И.В., передала последнему денежные средства в сумме 350 000 рублей, врученные ей сотрудниками МО № УУР МВД по <адрес>, положив их по его указанию в салон автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак Р612ЕТ 19 регион, припаркованного у гипермаркета «Поляна» по <адрес>А, <адрес> Республики Хакасия.

Однако Тургульдиной И.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 путем ее обмана в особо крупном размере, так как после получения им денежных средств в сумме 350 000 рублей, он был задержан сотрудниками МО № УУР МВД по <адрес> у автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак «Р612ЕТ» 19 регион, припаркованного у гипермаркета «Поляна» по <адрес>А, <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 40 минут из салона автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак «Р612ЕТ» 19 регион, принадлежащего Тургульдиной И.В., припаркованного у гипермаркета «Поляна» по адресу: <адрес>А, сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные Тургульдиной И.В. от ФИО9 при указанных выше обстоятельствах.

Подсудимый Тургульдиной И.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Между тем, виновность подсудимого Тургульдиной И.В. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения денежных средств ФИО2, совершенного Тургульдиной И.В.

Так, подсудимый Тургульдиной И.В. суду пояснил, что весной 2012 года ФИО2 позвонила ему, сказала, что ее брат Нудьга сильно избит, полиция отказывается что – либо делать, исчезли все записи с видеокамер. Друзья Нудьги ходили в клуб, но следов человека, с которым была драка, не обнаружили. Она попросила о помощи и через несколько дней перезвонила, рассказала какие – то подробности. Он объяснил, что находится на Богучанской ГЭС, согласился и решил поискать свидетелей в клубе, сказал ей, что это будет стоить 50 000 рублей. ФИО43 сказала, что у нее есть деньги все оплатить. Он переговорил с ФИО14, который ходит постоянно в клубы, попросил его узнать у друзей, был ли кто свидетелем в клубе «Айсберг». В случае предоставления информации, обещал вознаграждение. Друзья ФИО14 сказали, что ничего не знают. Он попросил ФИО43 перевести ему 5000 рублей, т.к. он находился за пределами Республики Хакасия, телефонные разговоры стоят дорого. Он получил 5000 рублей, этими деньгами она подтвердила серьезность своих намерений. Деньги пошли на поездки, связь, возможное посещение «Айсберга». ФИО43 не разрешала разговаривать со своим братом, не давала его контакты. ФИО43 сказала, что друзья ее брата не хотят общаться, надо сделать по – тихому, показать фото брату. За неделю до своего возвращения он позвонил ФИО20, с которым отбывал наказание в <адрес>, попросил оказать помощь в поисках свидетелей этой драки. Тот сказал, что у него есть время. Он (Тургульдиной) ему объяснил, что у его подруги избили брата, попросила помочь найти второго участника драки. Калинин прошел по постоянным таксистам. У одного из таксистов, Калинин снял копию записи с флеш-карты видеорегистратора за 800 рублей или 1000 рублей. Он приехал в Абакан. ФИО20 отдал две фотографии, на фото был Васильев Андрей, который проживает в <адрес>. Нудьга (ФИО2) забрала фото. На них был изображен человек с побоями на лице, была разбита бровь. Таксист пояснил, что они вдвоем выходили из «Айсберга» после драки. Он (Тургульдиной) смотрел запись, распечатал фото в магазине. Через сутки она (ФИО2) приехала к нему на встречу в Черногорск, сообщила, что показала брату фото, брат этого человека узнал, драка была с ним, но брат наотрез отказался заявлять в правоохранительные органы. Она попросила найти этого человека и наказать, с условием привезти его в Черногорск с завязанными глазами. Сама Нудьга лично хотела участвовать в избиении этого человека, отомстить за брата и возместить расходы на лечение брата с этого человека. Он сказал, что она сошла с ума, это похищение, отговорить ее не получилось. Он отказался из – за этого, их отношения закончились. Она переехала в Сорск, требований о возврате денежных средств не было.

Оценивая показания подсудимого Тургульдиной И.В., суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в 2012 году ее брата избили в кафе «Айсберг». Он не стал писать заявление в полицию. Она хотела найти человека, избившего ее брата. Брат не просил ее об этом. Она знала, что у Тургульдиной есть связи для того, чтобы найти того, кто избил ее брата. Первый разговор по телефону с ним был, когда тот был на вахте в Богучанах. Он сказал, что поговорит со знакомым авторитетом и перезвонит ей. Тургульдиной согласился помочь за 50 000 рублей, якобы он не сам будет искать, а его авторитетные знакомые. Они продавали квартиру брата в Черногорске, и с продажи сказала, что отдаст деньги. В тот момент она не располагала такой суммой, не работала, ее и ее маленького ребенка обеспечивал ее брат. Тургульдиной был на вахте, сказал, что требуют задаток 5 000 рублей. В конце мая 2012 года она отправила Тургульдиной 5 000 рублей через кассу «Сбербанк» на номер карты. Он позвонил ей, сказал, что получил деньги. Они периодически созванивались. Тургульдиной приехал. Они уже продали квартиру. В начале июня 2012 года она была у брата по Дружбе Народов, приехал Тургульдиной на машине «Волга». Она вышла к нему и передала деньги в машине. Тургульдиной сказал, что все будет хорошо, ищут, она верила. После того, как она передала 25000 рублей, Тургульдиной уехал, периодически созванивались. Потом Тургульдиной сказал, что они требуют остаток денег. По его совету она оформила заем 50 000 рублей под залог квартиры. Она позвонила Тургульдиной и примерно 10 июля передала ему 20 000 рублей возле регцентра в Усть – Абакане. При этом присутствовали ФИО41 и его друг. Тургульдиной расписку не писал, сказал, все хорошо, ищут. После этого она больше не видела Тургульдиной, он исчез, не брал телефон. Для нее является значительной суммой 50000 рублей, у нее не было дохода, брат помогал ей, не было прописки и работы, на ее иждивении находился ребенок.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что у нее с Тургульдиной был уговор найти человека, сдать его в полицию. Возможно на эмоциях, она говорила, что хотела побить этого человека, но умысла у нее на это не было. Тургульдиной И.В. не показывал ей фотографии, либо записи. Он не предлагал кого-то опознать и не говорил, что его знакомый получил записи с видеорегистратора. Ее брат один раз виделся с Тургульдиной, но это было до того, как она обратилась к нему с этой просьбой. После этого ее брат не встречался с Тургульдиной и не разговаривал с ним по телефону. У нее с Тургульдиной не было разговора, что он прекращает поиски человека. После получения последней суммы, Тургульдиной пропал.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку эти ее показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами и позволяют установить обстоятельства, при которых потерпевшая и подсудимый договорились о поиске лица, причинившего телесные повреждения ФИО8, каким образом подсудимый вводил ее в заблуждение относительно исполнения им принятых обязательств и обстоятельства передачи подсудимому денежных средств. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний, у суда не имеется, т.к. у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого.

С показаниями потерпевшей ФИО2 согласуются показания свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что три года назад она жила с ФИО43 Настей. ФИО43 сказала, что попросила Тургульдиной найти парня, который избил ее брата, за это заплатит деньги. Это было через несколько дней после причинения телесных повреждений ее брату. Тургульдиной обозначил ей сумму 50 000 рублей. ФИО43 отдавала Тургульдиной деньги частями. Первые 5 000 рублей ФИО43 перевела ему на карточку. Когда ФИО43 переехала в Сорск, то рассказала ей, что взяла под залог квартиры деньги и передала их Тургульдиной. ФИО43 попросила у Тургульдиной доказательств, фото или чтобы ее взяли с собой, когда побьют парня. Брат Нудьга сказал ФИО43, что не стал писать заявление, т.к. полиция не будет ни кого искать.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд признает их достоверными в части сообщенных сведений о наличии договоренности между Тургульдиной и потерпевшей ФИО2 о поиске лица, причинившего телесные повреждения ФИО8, о размере вознаграждения за поиск этого лица и факт передачи потерпевшей денежных средств подсудимому, поскольку ее показания в этой части логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и позволяют суду восстановить обстоятельства преступления, совершенного Тургульдиной.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2012 году он вместе с ФИО8 был в ночном клубе «Айсберг». Нудьга выходил из клуба и с кем-то подрался. Им сказали не лезти. У Нудьга был опухший нос, заплыли глаза. Они повезли его в больницу. У Нудьга было сотрясение, переломов не было. Нудьга не говорил, что хочет разобраться с этим человеком.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13-начальник отделения УУП № ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из травмпункта о том, что обратился ФИО8 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из Республиканской больницы о том, что поступил ФИО8 с диагнозом закрытый перелом костей спинки носа, без смещения, параорбитальная гемотома обеих глаз, алкогольное опьянение. Так как он находился на дежурстве при дежурной части УМВД России по <адрес>, то начальник дежурной смены направил его на проверку поступивших сообщений. Он на служебном автомобиле прибыл в Республиканскую больницу <адрес>, где установил нахождение ФИО8, с которым также были еще двое парней, его друзья. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он привез ФИО8 и его друзей в здание УМВД России по <адрес>, где получил от них объяснение. Опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вместе с друзьями пришел в кафе «Айсберг», расположенный по адресу: <адрес>, где они употребили спиртное, в связи с чем Нудьга опьянел. Когда они выходили на улицу покурить, то Нудьга случайно толкнул плечом одного из посетителей – молодого парня, который стоял в проходе. Парень сделал замечание Нудьга, но последний ему ответил, чтобы тот не стоял в проходе. У них произошел словесный конфликт, в связи с чем они вышли на улицу. На <адрес> и начал наносить удары ногами, после чего ушел вместе со своими друзьями обратно в кафе. А друзья Нудьга забрали его и увезли в травмпункт <адрес>, откуда повезли в Республиканскую больницу. Нудьга от подачи заявления и прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался, так как привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желал. Аналогичные объяснения дали и друзья Нудьги. В ходе беседы ФИО8 не смог дать описание и приметы человека, который побил его, а также ему были не известны его данные. Поэтому установить лицо, которое нанесло телесные повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. ФИО8 отказался подавать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, то он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, к нему никто не обращался по выяснению обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8(т.6 л.д.101-103).

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей ФИО2, письменными материалами дела и позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около здания кафе «Айсберг», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом были причинены ФИО8 телесные повреждения и в последующем Нудьга не изъявил желание привлекать это лицо к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части причинения ФИО8 телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах объективно подтверждаются медицинской амбулаторной картой, представленной ГБУЗ РХ «Хакасская республиканская клиническая больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО8 поступил в лечебное учреждение и ему поставлен диагноз: «закрытый перелом костей спинки носа, параорбитальные гематомы обеих глаз» (т.1, л.д.98-102).

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 отказался привлекать неустановленное лицо к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждения подтверждаются отказным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием заявления потерпевшего (т.6, л.д.107-108).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он познакомился с Тургульдиной на работе в <адрес> на вахте в 2011 году, работали в одной бригаде. Он не знает Нудьга, разговоров про кафе «Айсберг» не было. Тургульдиной общался с ним только по рабочим вопросам.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период последней командировки, он не помнит, чтобы к нему обращался Тургульдиной И.В. с какой-либо просьбой личного характера, они жили в разных вагончиках и общение не поддерживали. В нерабочее время он с Тургульдиной никогда не общался и не встречался. Он видел его в последний раз во время последней командировки, т.е. с середины апреля 2012 года по начало мая 2012 года (т.6 л.д.201-203).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО14 подтвердил, суду пояснил, что не общался с Тургульдиной 4-ре года, от Тургульдиной не было к нему обращений.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в 2011-2012 годах он работал с Тургульдиной в одной организации. Отношения у них были рабочие, вне рабочее время они не общались. Он уволился с работы до мая 2012 года. Тургульдиной не обращался к нему по поводу Нудьги.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. У данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого Тургульдиной, поэтому у суда отсутствуют причины сомневаться в правдивости их показаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является учредителем и директором ООО «ИТАКО». В период с 2006 года ООО «ИТАКО» начало работать в кафе «Айсберг», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе «Айсберг» велось видеонаблюдение, которое было расположено внутри помещения кафе, а также две камеры снаружи: с видом на автомобильную парковку <адрес>, другая на вход в кафе. Видеозапись велась в рабочее время кафе «Айсберг», хранилась в течение 3 суток, после чего автоматически видеозапись писалась поверх старой видеозаписи. Решение о выдаче кому-либо видеозаписи с камер кафе «Айсберг» принимал только он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кафе «Айсберг», к администрации кафе «Айсберг» никто из официальных учреждений, физических лиц, не обращался с запросом либо с письменным заявлением о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения или какой-либо информации по факту причинения телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Айсберг» (т.6, л.д.126-128).

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд признает их достоверными, поскольку его показания последовательны, логичны и позволяют суду установить, что в 2012 г. никто не обращался к администрации кафе «Айсберг» с заявлением о предоставлении копии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в этом заведении, за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17- оперуполномоченный МО УУР МВД по РХ суду пояснил, что получена информация о совершении Тургульдиной мошенничества в отношении ФИО43. Была установлена ФИО43, пояснила, что ее брат привлекался по ст.116. Тургульдиной предлагал решить вопрос за 50 000 рублей, не будет привлечения, ссылался на помощь правоохранителей. ФИО43 передала ему 50 000 рублей, затем Тургульдиной скрылся, деньги не вернул.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тургульдиной И.В. было установлено, что он в 2012 году путем обмана похитил денежные средства в общем размере 50 000 рублей у ФИО2 Тургульдиной И.В. предоставил ФИО2 ложную информацию о том, что у него есть люди, которые смогут установить информацию о лице, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло телесные повреждения ее брату – ФИО8 около кафе «Айсберг» по <адрес> в <адрес>, и что якобы эти люди требуют за свои услуги 50 000 рублей. А когда Тургульдиной И.В. получил от ФИО2 деньги в общем размере 50 000 рублей, перестал с ней общаться и в дальнейшем никакой информации ей не предоставил и никаких действий по установлению виновного лица не совершил (т.3, л.д.182-189).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО17 подтвердил, объяснив причину противоречий в показаниях, давностью происходивших событий.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО17, суд признает его показания достоверными, при этом его показания, данные на стадии предварительного следствия, более точны, подробны и устраняют имеющие неточности в его показаниях, данных в судебном заседании. В целом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и с другими исследованными доказательствами.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими на стадии предварительного следствия, не содержат сведений, которые подтверждали бы либо опровергали доводы подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в конце мая, либо начале июня 2012 г. Тургульдиной И.В. позвонил ему, сказал, что находится в командировке. Он рассказал, что к нему обратилась его знакомая Настя с просьбой найти человека, который подрался с ее братом, а полиция не хочет этим заниматься. Ему было сказано, что драка была в кафе «Айсберг» по <адрес> согласился и стал искать этого человека по разбитому лицу. Он не знал, как выглядит избитый брат. Он (Калинин) не общался с Настей. Он нашел таксиста, у которого на видеозаписи видеорегистратора были запечатлены парни, которые после драки выходили из кафе с разбитыми лицами. Драка была ночью в кафе. Сначала вышли двое из кафе, которые были с разбитыми лицами, потом вышли их друзья. У одного парня была разбита бровь, у второго -из носа текла кровь, была опухшая челюсть. Кто из них был братом Насти, он не знает. Парни стояли на тротуаре, громко разговаривали, т.к. были видны жесты. Их разнимали парни, развели в разные стороны. На записи не было зафиксировано, как парни наносили друг другу удары. Он купил у таксиста эту запись за 1000 рублей, на компьютере распечатал, чтобы ее брат опознал лицо, с кем дрался. Через неделю после звонка приехал Тургульдиной. Флешку и распечатку забрал себе Тургульдиной, сказал, что поедет на опознание. Тургульдиной установил лицо, т.к. брат Насти опознал лицо, с кем дрался. Он получил от Тургульдиной 3500 рублей за расходы, т.к. он потратился, оплатил таксисту, сидел в кафе, кинотеатре, разговаривал с администратором кафе, охранниками. После того, как опознали участника драки, Настя отказалась отдавать материалы в полицию, захотела расправы. Через два дня Тургульдиной сказал, что с этим делом завязал, т.к. Настя склоняет его криминалу.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО20, который не знал, как выглядят ФИО8 и лицо, которое причинило последнему телесные повреждения, суд относится к его показаниям критически, поскольку сообщенные им сведения о том, что он по просьбе Тургульдиной И.В. проводил поисковые мероприятия и установил лиц, участвовавших в драке, а в последующем передал Тургульдиной запись с видеорегистратора и распечатку, получил от него за это вознаграждение, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, сообщенные им сведения о месте драки в кафе «Айсберг» недостоверны, поскольку из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и исследованных материалов следует, что драка между Нудьгой и неустановленным лицом имела место быть около здания кафе «Айсберг», а не в самом помещении этого заведения, как указывает Калинин, что объективно свидетельствует о том, что у свидетеля Калинина отсутствовала какая-либо запись с видеорегистратора и им не проводились меры по поиску лица, причинившего телесные повреждения Нудьге, поэтому сообщенные им сведения надуманны.

Его показания о том, что Тургульдиной установил лицо, участвовавшее в драке с братом ФИО2, который опознал это лицо, а в последующем ФИО2 отказалась передавать материалы в полицию, также не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Тургульдиной не предоставлял ей никаких записей и фотографий, ее брат не общался с Тургульдиной по этим обстоятельствам.

Суд полагает, что свидетель ФИО20, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы с Тургульдиной, дал недостоверные показания о том, что им проводились меры по поиску лица, причинившего телесные повреждения Нудьге, с целью избежания Тургульдиной И.В. уголовной ответственности.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, данных ими на стадии предварительного следствия, в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Тургульдиной И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Тургульдиной И.В., который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.56).

Согласно свидетельству о заключении брака следует, что ФИО21 и ФИО22 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО43 (т.1, л.д.118).

Справкой о содержании правоустанавливающих документов подтверждается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО23 квартиру по адресу: <адрес>4ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (т.2, л.д.87).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> следует, что в собственности Тургульдиной И.В. имеется автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Р 612 ЕТ 19, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, и до постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД МВД по РХ у этого автомобиля был транзитный номер АА 919 Х 19 (т.6 л.д.219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра помещения филиала Абаканского ОСБ № по адресу: <адрес>, зафиксировано обстановка в данном помещении (т.1, л.д.124-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена прилегающая территория к торговому центру «Атриум», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.137-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена прилегающая территория к зданию Усть-Абаканского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенного по адресу: РХ, пгт Усть-Абакан, <адрес> (т.1, л.д.145-154).

Вышеуказанные протоколы осмотров мест происшествий объективно подтверждают адреса, где потерпевшая ФИО2 перечислила денежные средства в <адрес> подсудимому Тургульдиной, а в последующем в <адрес> и рп.Усть-Абакане передала ему остальные денежные средства.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая показания подсудимого Тургульдиной И.В. на предмет их достоверности, суд признает его показания в части того, что в период нахождения его в <адрес> к нему по телефону обратилась ФИО2 с просьбой найти лицо, причинившее ее брату Нудьге телесные повреждения, а также получение им 5000 рублей от потерпевшей на банковскую карту достоверными, поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшей и не вызывают сомнений.

Между тем, к его показаниям в части того, что он принимал меры по исполнению принятых обязательств перед ФИО24 по установлению лица, причинившего телесные повреждения ФИО8, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Так, свидетель ФИО14 не подтвердил показания подсудимого Тургульдиной И.В. о его обращении к нему по поводу Нудьги, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в этой части.

Показания подсудимого Тургульдиной И.В. о том, что он просил своего знакомого ФИО20 установить лицо, причинившего телесные повреждения Нудьге, и тот по его просьбе приобрел у таксиста запись с видеорегистратора и передал ее ему (Тургульдиной), а в последующем он передал фотографию потерпевшей и ее брат опознал лицо, причинившее ему побои, и после того, как ФИО43 предложила привезти это лицо в <адрес> и нанести ему побои, он прекратил поиски этого лица, суд признает голословными и не соответствующими действительности.

Эти его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что Тургульдиной не сообщал ей об установлении лица, причинившего телесные повреждения ее брату, фотографий ей не показывал и не сообщал ей о том, что прекращает поиски этого лица, т.к. фактически прекратил с ней все отношения в одностороннем порядке и без предупреждения после получения всей суммы денежных средств.

Получение подсудимым Тургульдиной И.В. обманным путем вышеуказанных денежных средств и прекращение им всех контактов с потерпевшей, объективно свидетельствует о том, что он, получив денежные средства, не имел намерений исполнять принятые им обязательства.

Кроме того, о мошеннических действиях Тургульдиной И.В. свидетельствует то обстоятельство, что он, предлагая потерпевшей передать ему денежные средства, вводил ее в заблуждения, сообщая ей, что эти денежные средства требуют лица, которые якобы занимаются поиском лица, причинившего телесные повреждения ее брату. Между тем, в судебном заседании установлено, что никто не требовал от Тургульдиной денежных средств за поиски вышеуказанного лица. В том числе, о мошеннических действиях подсудимого Тургульдиной И.В. свидетельствует то обстоятельство, что он в каждом случае вводил потерпевшую в заблуждение относительно того, что ведутся поиски лица, которое нанесло побои Нудьге, но при этом каких-либо реальных действий по поиску этого лица не проводилось.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что их показания являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются не только между собой, но и с исследованными письменными доказательствами и позволяют в своей совокупности установить обстоятельства совершения Тургульдиной преступления.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО17 подтверждают достоверность показаний потерпевшей ФИО24 о том, что подсудимый Тургульдиной И.В. путем обмана похитил у потерпевшей 50000 рублей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Тургульдиной И.В. в части того, что он, помимо 5000 рублей, других денежных средств от потерпевшей не получал, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и не отвечать по обязательствам по возврату этих денежных средств потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Тургульдиной И.В. не исполнил свои обязательства по поиску лица, причинившего телесные повреждения Нудьга, и не вернул потерпевшей полученные им денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО2, но и исследованной в судебном заседании перепиской потерпевшей с Тургульдиной в сети Интернет, представленной потерпевшей на стадии предварительного следствия, в которой содержатся письма потерпевшей с просьбой о возврате ей денежных средств (т.1, л.д.83-86).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено место и время, когда подсудимый Тургульдиной И.В. завладел денежными средствами потерпевшей частями на общую сумму 50000 рублей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО43, находясь в помещении филиала Абаканского ОСБ № по адресу: <адрес>, перечислила Тургульдиной И.В., находившемуся на территории <адрес>, денежные средства в размере 5 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., находясь в салоне своего автомобиля ГАЗ 31105, транзитный номер АА919Х 19, припаркованного у ТЦ «Атриум» по адресу: <адрес>, получил ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В., находясь в салоне своего автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак «Р612ЕТ», 19 регион, припаркованного у Усть-Абаканского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, рп Усть-Абакан, <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Хищение денежных средств у ФИО2, начатое Тургульдиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, является продолжаемым преступлением, поскольку объединены единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению денежными средствами ФИО2 в общей сумме 50000 рублей, носили однотипный характер изъятия имущества потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая имела намерения причинить вышеуказанному лицу телесные повреждения, поэтому подсудимый отказался от участия в поисках этого лица, не влияют на доказанность его вины и на квалификацию его действий, поскольку, как указано выше, получая от потерпевшей денежные средства, он не имел намерений исполнять обязательства перед ней и фактически их не исполнял, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговорила подсудимого из-за чувства мести за расставание с ним, поскольку эти доводы голословны и не нашли своего подтверждения. Кроме того, достоверность показаний потерпевшей подтверждена совокупностью исследованных по делу докательств.

Исследованными доказательствами установлено, что своими действиями Тургульдиной И.В. путем обмана причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Данный ущерб является значительным для потерпевшей, поскольку потерпевшая на момент хищения ее денежных средств не имела работы и постоянного источника дохода, на ее иждивении находился малолетний ребенок, ее саму материально поддерживал ее брат Нудьга и последняя переданная подсудимому сумма денежных средств была взята потерпевшей под залог квартиры, что подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий Тургульдиной И.В., данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение денежных средств ФИО9, совершенного Тургульдиной И.В.

Так, подсудимый Тургульдиной И.В. суду пояснил, что он познакомился с ФИО10 за год до его ареста. Осенью 2014 года Ланцов излагал ситуацию с обвинением после возбуждения уголовного дела. Ранее он знал о давлении, которое на него оказывается, с его слов это заказное дело и в этом участвуют сотрудники МВД за определенную плату от определенного лица. Он попросил указать этих лиц, тот побоялся. Он и Гирш руководили сайтом «Реальная Хакасия». Он мог разместить любой материал, так как с января 2015 года большинство материалов было сформировано им по беспределу в МВД, по Петрову. Все было опубликовано в «Реальной Хакасии». У него был устный договор с Ланцовым, подстраховать его на всякий случай, связаться через Валерию или адвокатов в случае ареста. На адвокатов в <адрес> может быть оказано давление со стороны сотрудников МВД, по предположению Ланцова добиться жалобами очень тяжело. Они были готовы задействовать интернет – ресурс, распространить информацию по его делу, он обладал полной информацией. После ареста Ланцова, весной 2015 года на номер Ланцовой Валерии он написал смс – сообщение «если Диме нужна помощь пусть сообщит». Он позвонил ФИО9 в 09 часов утра, в день избрания меры пресечения ФИО10 Он сделал фото, когда тот шел по коридору, разместил в «Реальной Хакасии», «Новый Фокус». Он разговаривал с ФИО9, заручился ее согласием присутствовать на мере пресечения. Тайного номера телефона не было, ФИО10 сам дал номер. Он предлагал помощь ФИО10, а не ей, так как она посещала СИЗО, чтобы узнала, нужна ли его помощь, можно было поднять общественное мнение. Они встретились с Ланцовой на 3 этаже «Поляны» по <адрес> и узнать, нужна ли ему его помощь, объяснил, что ему нужно передать. Стоимость услуг примерно обозначил в три миллиона рублей для привлечения адвокатов, Болбат, которые могут противостоять сотрудникам правоохранительных органов и не опасаются давления. Независимый юрист ФИО25, собиралась переезжать в Сочи, муж работал в охране, есть ребенок, могло быть оказано давление. Затем ФИО9 исчезла. Прошло около месяца, он ей не звонил, встреч не искал. 25 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила, сказала, что все плохо, продлевают срок, попросила встретиться. Они встретились там же в «Поляне». Эта тема для него и Гирш уже была неактуальна. Ланцова сказала, что переговорила с Дмитрием, он как бы согласился. Он обозначил 350 000 рублей за его участие в этом деле, т.к. для связи нужна была новая техника, телефоны, поездки в Иркутск и <адрес>, там хорошие юристы. Если клиент согласен, то работают, он знает, сколько берут. Он пытался заключить договор об оплате за его работу по делу Ланцова, просил ее паспортные данные. Его насторожило после второй встречи, не было желания разговаривать и работать с ними, все действия и разговоры носили провокационный характер. На одной из встреч, Ланцова сказала, что привезла три миллиона рублей. Он сказал ей, что брать не собирается и пока не заплатят ему заработную плату, ничего делать не будет. Брать три миллиона небезопасно, это 100 % подстава, куда бы он их повез. На встречу Ланцова привезла 350 000 рублей. Он сказал, что результаты будут в течение трех – четырех дней. Если бы он не нашел возможности, то вернул бы ей все в полном объеме. Она знала про это, что если бы те люди, отказались участвовать в деле, то ничего не было бы.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что ее мужа в марте 2015 года взяли под стражу. В конце апреля 2015 года ей пришло смс – сообщение, якобы ее муж просит помощи и предложение в силе. Она спросила кто это, ей не ответили. Ее муж до задержания работал с ФИО26, только она знала этот номер телефона. После она узнала, что Гирш дала этот номер телефона Тургульдиной. Ранее она видела в интернете, что Тургульдиной руководит правозащитной организацией «Эгида». Один раз он приходил к ее мужу, и в вибере видела его фото. В мае в суде и на свидании она рассказала мужу об этом. Он сказал ей встретиться и посмотреть кто это. 07 или 08 мая она с Тургульдиной встретилась в кафе «Поляна». Он представился Тургульдиной И.В., сказал, что Дима просил о помощи. Сначала цена помощи была 20000 долларов, сейчас три миллиона рублей. Он не давал гарантий, кроме денег еще нужна была расписка. Тургульдиной сказал, что деньги нужны для высокопоставленного лица, который должен был решить вопрос с уголовным делом ее мужа и освобождением из СИЗО. На первой встрече она записала их разговор на диктофон телефона «Айфон – 5». Она рассказала мужу об этом. Муж сказал, что это мошенничество, надо обратиться в полицию, Гирш и Тургульдиной ничего не могут. После разговора с мужем она поняла, что это вымогательство денег на чужом горе. Она звонила Гирш, та сказала, что давно знакома с Тургульдиной, у него плохое прошлое, но характеризует его положительно, у него связи и адвокат Болбат. Тургульдиной не предлагал ей свою юридическую помощь. Один раз он просил ее продиктовать ему паспортные данные на доверенность для адвокатов. Она сказала, что ей не нужны адвокаты, есть свои. Прошло какое – то время после встречи, и Тургульдиной сказал, что так как она пропала, цена увеличилась, три миллиона рублей это для кого-то, а ему 350 000 рублей лично. Он сказал, что поедет в другой регион искать кого-то, пройдет 30 дней и ее мужа освободят. В полицию она обратилась 26 или 28 июня, подписала согласие на оперативный эксперимент. Ей выдали 3 350 000 рублей, их осмотрели, деньги были пачками, из них 125 000 рублей были настоящие. 3 000 000 рублей были упакованы, а 350 000 рублей - на резиночке. Присутствовали понятые-две женщины. Осмотрели ее машину, досмотрели ее и ее сумку. В документах все было верно указано. Она поехала в «Поляну» передавать Тургульдиной денежные средства. До этого она встречалась с Тургульдиной, он сказал привезти деньги в воскресенье, встреча была назначена на шесть часов вечера. Сотрудников полиции она не видела, но знала, что ее сопровождают. Она поставила свою машину напротив центрального входа, а Тургульдиной свою машину поставил со стороны Некрасова. Они пошли за «Поляну». Тургульдиной сказал, что сначала возьмет 350 000 рублей для себя, а 3 000 000 рублей он возьмет попозже, когда решит вопрос с человеком. Он сказал, что поедет в другой регион. Она хотела достать деньги из сумки и передать ему. Он сказал, что из рук брать ничего не будет, попросил положить деньги ему в машину. Они дошли до его машины, она положила ему через окно на переднее пассажирское сиденье 350 000 рублей. Тургульдиной в это время стоял слева от нее и все видел. Эти деньги предназначались ему. Он сказал ей завести электронную почту и общаться с ним путем переписки. Она подала условный знак сотрудникам полиции, что деньги переданы.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку эти ее показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами и позволяют восстановить обстоятельства, при которых Тургульдиной решил воспользоваться заключением ФИО10 под стражу по уголовному делу и совершить мошенничество в отношении его супруги, написав ей СМС- сообщение об оказании помощи ФИО10, а в последующем при встречах путем обмана убеждал ФИО9 о якобы имеющемся у него человеке, который может решить вопрос об освобождении Ланцова от уголовной ответственности и из под стражи за вознаграждение в сумме 3 млн. рублей, также в последующем определил ей стоимость своих услуг в этом деле в 350000 рублей. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний, у суда не имеется, т.к. у нее отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что летом 2014 года ему позвонил Тургульдиной, представился руководителем организации «Эгида Контур», хотел с ним познакомиться. Было возбуждено уголовное дело по заявлению Добросоцкого. К нему подошел Тургульдиной, сказал, что ему известно о его проблеме, и он может решить ее, нужны двадцать тысяч долларов. Он (Ланцов) попросил встречи, но от встречи отказались, сказали, что просто нужно передать деньги. Он вынужден был отказаться, понимал, что это взятка должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, ДД.ММ.ГГГГ избрали меру пресечения. В СИЗО жена сообщила, что ей позвонил человек, просил встречи для его освобождения. Он сказал, что нужно встретиться и записать разговор. Выяснилось, что это Тургульдиной. За его освобождение Ланцова должна была заплатить Тургульдиной три миллиона рублей. Со слов супруги, Тургульдиной обозначил, что его освободят через месяц после передачи денежных средств и подписания бумаги. Он подумал, что может быть вымогательство и сказал супруге обратиться в полицию.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 и с другими доказательствами и подтверждают, что между ним и Тургульдиной И.В. не было никаких заключенных договоренностей об оказании Тургульдиной помощи по уголовному делу. Также его показания подтверждают показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах обращения к ней Тургульдиной с предложением оказать помощь в его освобождении из под стражи за 3 млн. рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО10, у суда не имеется.

Свидетель ФИО27- ст.оперуполномоченный МО № УУР МВД по РХ суду пояснил, что в июне 2015 года Ланцова сообщила, что Тургульдиной требует деньги для изменения меры пресечения и освобождения ее мужа из СИЗО. На основании информации, полученной от Ланцовой, проводили ОРМ «оперативный эксперимент» для документирования действий Тургульдиной. Они проводили наблюдение за Тургульдиной и Ланцовой, фиксировали все их встречи. Со слов Ланцовой, Тургульдиной предлагал составить договор об оказании услуг по поиску адвоката. Ланцова сказала, что может сама найти адвоката и отказалась. Тургульдиной не встречался ни с кем из должностных лиц. В июне Тургульдиной и Ланцова договорились о встрече возле гипермаркета «Поляна». Готовили муляжи, выписывали деньги, чтобы задокументировать преступную деятельность Тургульдиной, определили дальнейший ход мероприятий. Был муляж 3 000 000 рублей, настоящих денег было 125 000 рублей, остальное муляжи, общая сумма 3350000 рублей. Часть денежных средств была упакована в вакуумные упаковки с изображением пяти тысячных купюр, в расчете на то, что Тургульдиной не будет распечатывать их. Ланцова под их контролем передавала денежные средства. По указанию Тургульдиной она бросила в машину денежные средства, но не всю сумму. Она подала условный знак о передаче денежных средств. Задержали Тургульдиной около его автомобиля, осмотрели автомобиль «Волга», произвели изъятие денежных средств в сумме 350 000 рублей. Эти денежные средства Тургульдиной должен передать какому-то человеку, а чуть позже передать еще три миллиона рублей.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как потом было установлено, Тургульдиной потребовал от ФИО9, чтобы она ему заплатила 350 000 рублей для того, чтобы он связался с человеком, который будет решать ее вопрос, а 3 000 000 рублей предназначены для этого человека (т.3, л.д.190-199).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО27 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО17- оперуполномоченный МО УУР МВД по РХ суду пояснил, что в 20-х числах июня 2015 года обратилась Ланцова, рассказала, что в апреле 2015 года ей на сотовый телефон, который знали только ее мать и Гирш, пришло СМС с неизвестного номера о решении вопроса с ее супругом ФИО10 При встрече, Ланцов посоветовал ей встретиться и записать разговор. В мае Ланцова встретилась с Тургульдиной. Он сказал, что может решить вопрос за три миллиона рублей, как надумает, то пусть встретится с мужем и перезвонит. Они приняли решение провести оперативный эксперимент и наблюдение. Тургульдиной прежде чем встречаться с Ланцовой приезжал к Гирш. После встречи с Ланцовой, возвращался к Гирш. Были проведены около трех встреч, зафиксирован разговор Тургульдиной с Ланцовой. Сначала Тургульдиной говорил, что может решить через могущественных людей за три миллиона рублей. Затем Тургульдиной стал просить Ланцову написать текст бумаги, что Ланцов должен был оговорить себя, передать эту бумагу Тургульдиной, а тот передаст ее человеку. В случае, если Ланцов будет против, этой бумагой люди воспользуются, и он попадет в более худшую ситуацию. Неоднократно Тургульдиной предлагал заключить письменное соглашение. Ланцова сказала, что и так много адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ провели последнюю встречу. На последней встрече Тургульдиной сказал Ланцовой, что за услуги человеку необходимо заплатить три миллиона рублей, а ему за услугу 350 000 рублей. Ланцовой в служебном кабинете были вручены денежные средства 3 350 000 рублей в разных упаковках, было не понятно, когда отдавать 3 000 000 рублей, а когда 350 000 рублей. В основном это были муляжи, купюрами по пять тысяч рублей, упакованные в банковскую упаковку. 125 000 рублей были настоящие, остальные муляж. На всех встречах Тургульдиной говорил Ланцовой передать деньги ему. Передача должна была состояться на стоянке гипермаркета «Поляна». Встреча была по <адрес> осуществлял наблюдение со стоянки. Ланцова позвонила Тургульдиной, тот сказал, куда ей подойти. 15-20 минут они разговаривали, Ланцова бросила муляж на переднее сиденье и пошла в сторону, это означала, что Тургульдиной они должны задержать. После задержания, был осмотрен автомобиль Тургульдиной «Волга», был обнаружен на переднем сиденье муляж. Тургульдиной не оказывал противодействия, пояснил, что деньги передала Ланцова, дальше отказался отвечать на вопросы. Понятые участвовали при вручении и осмотре денежных средств, осмотре автомобиля, во время задержания Тургульдиной и осмотра его автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО27 и ФИО17, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10 и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО25- двоюродная сестра подсудимого Тургульдиной И.В. суду пояснила, что она осуществляла адвокатскую деятельность на территории Республики Хакасия. 25 или ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной позвонил ей на сотовый телефон, спросил не могла ли она взяться за дело Ланцова. Она ответила, что уезжает в Сочи. Он сказал, что будут оплачивать переезды. Она ответила, что подумает. В выходной день Тургульдиной зашел к ней, рассказал, что дело Ланцова является заказным, есть достоверные сведения, чтобы оправдать Ланцова, вскрыв деятельность правоохранительных органов. Он сказал, что ему нужен такой адвокат, которому он будет доверять. Она сказала ему, что в <адрес> сотрудники и на адвокатов дело возбудят. У Ланцова была адвокат Нагрузова. Тургульдиной ей сказал, что жена Ланцова обратилась к нему за помощью, Нагрузова бьется, толку нет. Она сказала, что если оплатят 3 млн. рублей, то еще подумает, но согласие не давала. Тургульдиной предложил подключить московских адвокатов. Она сказала, что три миллиона маловато. Он сказал, что со своей стороны он рассказал бы о свидетелях, освещал бы в своем блоге в интернете, за свои услуги попросит 350 000 рублей, так как боится мести со стороны правоохранительных органов. Он спросил, как составить расписку за содействие. Она посоветовала составить расписку, но лучше договор. Через три – шесть дней ей в три часа ночи позвонил следователь и сказал, что задержали Тургульдиной, который хочет воспользоваться ее услугами. Она приехала, ей сказали, что она будет допрошена в качестве свидетеля. Ланцов не обращался к ней за юридической помощью.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела. При этом, у суда не возникает сомнений, что Тургульдиной сообщал ей про дело Ланцова, которое его интересовало, об имеющемся у Ланцова защитнике, о размере денежных средств, которые он намеривался получить в связи с этим делом, а также о даче ему устной консультации по оформлению документов в связи с этим делом. В то же время из ее показаний следует, что Ланцов, либо его родственники непосредственно к ней за юридической помощью по указанному делу не обращались, поэтому у нее не было правовых оснований для защиты Ланцова по уголовному делу.

Свидетель ФИО26, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась в судебном заседании от дачи показаний.

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО9 и подозреваемой ФИО26 с участием ее защитника, следует, что ФИО9 звонила ей, просила помощи, номер телефона московского чиновника, спрашивала, может ли она доверять Тургульдиной. Она сказала, что он из мест не столь отдаленных, решать ей, никого он не обманывал. Также ФИО26 пояснила, что она не присутствовала при передаче денег, так как не было ни желания, ни интереса (т.3 л.д.16-21).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО26 подтвердила, что давала такие показания.

Достоверность оглашенных показаний ФИО26, не вызывает у суда сомнений, эти ее показания свидетельствуют о том, что потерпевшая Ланцова интересовалась о возможности доверять Тургульдиной.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с июля 2014 года она избрана общим собранием и утверждена президиумом РПОО «Эгида Контур» на должность вице президента, а также является руководителем комитета по правам осужденных. С момента образования РПОО «Эгида Контур» президентом избран Тургульдиной И.В. О деятельности Тургульдиной И.В. вне РПОО «Эгида Контур», ей ничего неизвестно (т.3, л.д.48-49).

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд находит их достоверными, ее показания лишь свидетельствуют о работе Тургульдиной в РПОО «Эгида Контур». В то же время ее показания не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого Тургульдиной И.В. преступления.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что летом прошлого года она и еще одна женщина были приглашены быть понятыми в кабинет. Девушка передала сотруднику полиции флеш-карту. Потом им показали муляж и настоящие деньги. Затем сотрудник полиции вышел, зашла сотрудница, которая досмотрела девушку, что у нее ничего нет. После этого, зашел сотрудник и передал девушке деньги и муляж около 3 млн. рублей. Ходили осматривать автомобиль «РАВ 4», ничего не обнаружили. Составлены были документы, замечаний не было.

Достоверность сведений в предъявленных для обозрения документах: акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130), акте осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.131-152), акте передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153), протоколе личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.154), акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.155), свидетель ФИО29 полностью подтвердила, пояснив, что эти документы были составлены при ней и второй женщине.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что в ее присутствии в здании полиции осматривали деньги три миллиона. Денежные средства пересчитывались при ней. Женщина должна была кому-то отвезти эти деньги. Выходили во двор УВД, открывали двери машины, смотрели сиденья.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и еще одна незнакомая женщина прошли в служебный кабинет МВД по РХ по <адрес>. Ей и второй женщине были разъяснены права и обязанности. Затем присутствующая в кабинете женщина представилась Ланцовой, завила, что хочет добровольно выдать сотрудникам полиции флешку, на которой имеется аудиофайл с записью ее разговора с Тургульдиной от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ланцова передала сотруднику полиции флешку, которая была сотрудником полиции упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет. Сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи, который был оглашен вслух. После этого сотрудник полиции пояснил, что будет проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Тургульдиной И.В., участие в котором будет принимать Ланцова. Сотрудник полиции в ее присутствии, в присутствии второй приглашенной граждански, также в присутствии Ланцовой осмотрел денежные средства, а именно: тринадцать купюр достоинством 5000 рублей, серии и номера которых сотрудником полиции были записаны в акт осмотра денежных средств; шестьдесят купюр достоинством 1000 рублей серии и номера которых сотрудником полиции были записаны в акт осмотра денежных средств. Также сотрудником полиции в их присутствии были осмотрены три муляжа денежных средств – первый муляж имел 400 бумажных листов с изображением 5000 купюр, соответствующий размерам, с накладными картонками на которых имелась надпись «Банкноты банка России 2 000 000 два миллиона рублей, 400 листов по 5000 рублей образца 1997 года; второй муляж имел 200 бумажных листов с изображением 5000 купюры и соответствующий ее размерам, упакован в полиэтиленовый пакет с картонными накладками, на которой имелась надпись «Билеты банка России 1 000 000. Один миллион рублей 200 листов по 5000 рублей образца 1997 года»; третий муляж 45 бумажных листов с изображением 5000 купюр и соответствующий ее размерам.. В ходе осмотра сотрудником полиции с осматриваемых купюр были изготовлены светокопии и два листа с фотографиями муляжей. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра денежных средств, который был прочитан вслух. После этого сотрудник полиции пояснил, что перед вручением денежных средств необходимо провести личный досмотр и досмотр находящихся при Ланцовой вещей. Сотрудник полиции вышел из кабинета, и в кабинет зашла сотрудница полиции, которая провела личный досмотр Ланцовой, в ходе которого у Ланцовой ничего обнаружено и изъято не было. Был оставлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, который был прочитан вслух. Затем в кабинет вернулся сотрудник полиции, который проводил осмотр денежных средств, и ранее осмотренные денежные средства и три муляжа денежных средств вручил Ланцовой. Сотрудником полиции был составлен акт передачи денежных средств, который был оглашен вслух. После этого все вышли из кабинета и прошли с сотрудником полиции во двор <адрес>, где сотрудник полиции указал на припаркованный во дворе автомобиль «Тойота РАВ 4» г/н №, и пояснил, что на данном автомобиле Ланцова будет передвигаться по городу. Сотрудник полиции в их присутствии осмотрел салон и багажное отделение автомобиля, и в ходе осмотр ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра автомашины, в котором после его оглашения вслух расписались все присутствующие лица (т.3 л.д.84-86).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО30 подтвердила, пояснив, что все соответствует действительности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в присутствии его и еще одного мужчины в служебном кабинете МВД по <адрес>, Ланцова выдала сотруднику полиции 2 «муляжа» денежных средств: первая пачка «муляжа» содержала 400 листов бумажных купюр с изображениями купюр достоинством 5 000 рублей, вторая пачка «муляжа» содержала 200 листов бумажных купюр с изображениями купюр достоинством 5 000 рублей. Данная передача «муляжей» денежных средств была отражена сотрудником полиции в акте добровольной выдачи. Ланцова пояснила, что указанные «муляжи» денежных средств ей передали в полиции для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Тургульдиной И.В. Составленный акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был оглашен вслух, и так как все было записано верно, в акте расписались все присутствующие лица (т.3 л.д.100-101).

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО31 даны показания в судебном заседании свидетелем ФИО32, который также подтвердил свое присутствие при выдаче женщиной двух муляжей денежных средств и достоверность сведений в оглашенном им документе.

Оценивая показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, суд находит их показания достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с исследованными материалами дела. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, а также ФИО26, данных ими на стадии предварительного следствия, в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Тургульдиной И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, сводки ПТП, НАЗ, СиТКС (т.2, л.д.90-91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СЧ СУ МВД по РХ материалы ОРМ (т.2, л.д.92-93).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ОР МВД по РХ разрешено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Тургульдиной И.В. (т.2 л.д.94).

Согласно рапорту №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях документирования действий Тургульдиной И.В., который путем обмана пытается завладеть денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащими ФИО9, под предлогом освобождения ее мужа ФИО10 от уголовной ответственности, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» (т.2, л.д.95).

Из рапорта начальника МО № УУР МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «Наблюдение» была пресечена преступная деятельность Тургульдиной И.В., который обманным путем пытался завладеть денежными средствами в сумме 3 350 000 рублей, принадлежащими ФИО9 под предлогом освобождения от уголовной ответственности ее мужа ФИО10 (т.2, л.д.118).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Тургульдиной И.В., который обманным путем пытается завладеть деньгами в сумме 3 000 000 рублей под предлогом освобождения от уголовной ответственности ее супруга ФИО10 (т.2, л.д.129).

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т.2, л.д.123).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, в присутствии приглашенных ФИО30 и ФИО29, выдала флешку в корпусе черного цвета, на которой имеется запись «SiliconPower 4GB», под крышкой имеется серийный номер «<адрес>В29» (т.2, л.д.130).

Согласно акту осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО30, ФИО29 и ФИО9 осмотрены 125000 рублей с указанием серии и номеров билетов банка, три муляжа денежных средств, один из которых на сумму 2000000 рублей, второй на сумму 1000000 рублей, третий муляж состоит из 45 купюр с изображением 5000-х купюр. К акту прилагаются ксерокопии денежных средств и 2 листа с фотографиями муляжей (т.2, л.д.131-152).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра ФИО9 в присутствии ФИО30, ФИО29 ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д.154-155).

Согласно протоколу передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии вышеуказанных лиц ФИО9 были переданы осмотренные денежные средства в сумме 125000 рублей, три муляжа денежных средств (т.2, л.д.153)

Из акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО30, ФИО29 и ФИО9 осмотрен автомобиль «Toyota RAV4» г/н №, в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено и не изъято(т.2, л.д.155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Поляна» по адресу: <адрес> участке находится автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак Р 612 ЕТ 19, в котором на резиновом коврике лежит пачка денежных средств, первая купюра достоинством 5000 рублей. На фототаблице запечатлен осматриваемый участок местности, внешний вид автомобиля и пачка денежных средств, лежащих на резиновом коврике со стороны пассажирского переднего сиденья (т.2, л.д.162-166).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО34, ФИО35 в автомобиле «Волга» государственный регистрационный знак Р 612 ЕТ 19 была обнаружена и изъята пачка денежных средств купюрами достоинством 5000 рублей(58 купюр) и 1000 рублей(60 купюр), из них 45 купюр достоинством 5000 рублей имеют одинаковый номер «00000001», которые были сопоставлены с ранее изготовленными ксерокопиями и установлена их идентичность(т.2, л.д.167-171).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, в присутствии ФИО33 и ФИО31, выдала сотруднику полиции два муляжа денежных средств, один из которых на сумму 2000000 рублей, второй на сумму 1000000 рублей (т.2, л.д.172).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» на диске DVD-R № с, «ПТП», «СИТКС», «НАЗ», «НВД» на диске DVD-R №с(т.2, л.д.180).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СЧ СУ МВД по РХ результаты ОРМ «наблюдение» на диске DVD-R № с, результаты «ПТП», «СИТКС», «НАЗ», «НВД» на диске DVD-R № с(т.2, л.д.179).

Согласно предоставленным сведениям Абаканского отделения Красноярского филиала ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Тургульдиной И.В.; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия с участием потерпевшей ФИО9 были осмотрены диски DVD-R №, DVD-R № с, которые также были исследованы в судебном заседании, содержащие аудио-видеозаписи с фиксацией результатов ОРМ:

- ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1524-15»,

- ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1528-15»,

- ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «НАЗ-10-410-15в» «НВД-10-196-15в»,

- ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1524-15»,

- ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1529-15»,

- ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1528-15»,

- ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1525-15»,

- ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1529-15»,

- ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1528-15»,

- ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1529-15»,

- ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «НАЗ-20-424-15в».

Так, на просмотренном видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной» содержится видеозапись встречи Тургульдиной И.В. с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Поляна» по адресу: <адрес>А.

На просмотренном видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной» содержится видеозапись встречи Тургульдиной И.В. с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у гипермаркета «Поляна» по адресу: <адрес>А.

На просмотренном видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной» содержится видеозапись встречи Тургульдиной И.В. с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которые идут вдоль ряда автомобилей, подошли к автомобилю «Волга» серебристого цвета, где Тургульдиной встал спиной к правой стороне автомобиля, а ФИО9 достала из своей сумки и положила в салон автомобиля через окно правой передней пассажирской двери пачку, внешне похожую на пачку с денежными купюрами (диск DVD-R №).

На диске DVD-R № с содержатся:

- папка «75-1524-15» с аудиофайлами телефонных переговоров, в том числе между ФИО9 и ФИО26, которые в том числе ведут разговор о Тургульдиной И.В.;

-папка «75-1528-15» с аудиофайлами телефонных переговоров между ФИО9 и Тургульдиной И.В.: ДД.ММ.ГГГГ (файлы 4535386, 4535609), ДД.ММ.ГГГГ (файл 4538727) в ходе беседы они ведут речь о встрече между ними; ДД.ММ.ГГГГ (файл 4541594) в ходе разговора Тургульдиной предлагает Ланцовой оформить доверенность на его имя, Тургульдиной обещает перезвонить; ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной И.В. ведет разговор с ФИО25 об ее участии в качестве третьего адвоката по делу Ланцова, при этом Болбат обещала подумать (файл 4541651), ДД.ММ.ГГГГ (файл 4541917) в ходе разговора Тургульдиной предлагает Ланцовой дать ему ее паспортные данные, чтобы он оформил доверенность в целях обоснования получения у нее денег на поиски юриста, юридических услуг. При этом, Ланцова пояснила, что у нее есть два адвоката. Они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ (файл 454762) Тургульдиной и ФИО9 договорились о встрече в этот день на 08 часов в «Поляне»; ДД.ММ.ГГГГ (файл 4545332) Ланцова сообщает Тургульдиной, что подъехала. ДД.ММ.ГГГГ (файлы 4546478,454744) в ходе разговора Тургульдиной и Ланцова договорились о встрече в этот день на вечер в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ (файл 4547752) в ходе разговора Ланцова выясняет у Тургульдиной все или часть, получен ответ - часть. ДД.ММ.ГГГГ (файл 4547933) в ходе разговора Тургульдиной предложил Ланцовой подойти стоянку.

На видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Тургульдиной» содержится видеозапись встречи Тургульдиной И.В. и ФИО9, между ними шел разговор о Ланцове, в ходе беседы Тургульдиной указал, что ранее предлагал помощь за 20 тысяч долларов. Ланцова сказала, что Тургульдиной обозначил сумму 3000000 рублей. После чего Тургульдиной обозначил сумму за его участие в этом деле 350 тысяч сразу и еще помимо этого.

На аудиофайле «27.06.15» содержится запись разговора Тургульдиной И.В. и ФИО9, в ходе беседы Тургульдиной предлагает написать Ланцовой бумажку о том, что она уполномочивает его найти специалиста, который будет работать по делу Ланцова, которая нужна ему объяснить откуда у него деньги, предложил Ланцовой не говорить про сумму, иначе он уйдет. Ланцова сказала Тургульдиной, что от него ей не нужна юридическая помощь, а помощь совершено иного характера. Также Тургульдиной сказал, что сразу возьмет свои 350 тысяч, начнет работать, а остальное, когда будут результаты.

Сведения о разговоре Ланцовой и Тургульдиной, содержащиеся на аудиофайле «27.06.15» отражены в сводке ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1113-117).

На видеофайле «28.06.15» содержится видеозапись встречи Тургульдиной и ФИО9 на автостоянке, в ходе разговора Тургульдиной предложил положить Ланцовой в машину, пояснил, что будет до конца осторожничать. После этого они вдвоем подошли к автомобилю «Волга» серебристого цвета и Ланцова положила в салон автомобиля через открытое окно передней правой двери пачку денег(т.2, л.д.181-199).

Также в просмотренных папках содержатся текстовые файлы, в которых содержатся сведения о времени записи телефонных переговоров с указанием номеров телефонов лиц, которые вели переговоры,в том числе номера сотового телефона Тургульдиной И.В.-79617402121, ФИО9- 79831909975, 79618950328.

В файле «75-1529-15» содержатся СМС-переписка между ФИО9 и Тургульдиной И.В. В СМС- сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного с номера телефона Тургульдиной на номер Ланцовой, содержится просьба поосторожничать со звонками(т.2, л.д.181-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок территории, прилегающей к гипермаркету «Поляна», по адресу: <адрес>А, на которой расположена парковка для автомобилей(т.2, л.д.203-208).

Согласно постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т.3, л.д.75-78).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> следует, что в собственности Тургульдиной И.В. имеется автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Р 612 ЕТ 19, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ.(т.6 л.д.219).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО37 изъят автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Р 612 ЕТ 19(т.3, л.д.141-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый автомобиль (т.3 л.д.149-153).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО27 изъята флешка в корпусе черного цвета, на которой имеется запись «Silicon Power 4GB», которая была ранее выдана ФИО9, денежные средства в сумме 350000 рублей, из которых 125000 рублей настоящие, остальные муляж, а также два муляжа денежных средств на сумму 3 млн.рублей (т.3, л.д.202-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено содержимое флешки, в которой содержится файл «120101_003» с аудиозаписью диалога мужчины, который представился Тургульдиной И.В., и женщины, которые ведут разговор о лице, содержащемся под стражей. Тургульдиной предложил написать этому лицу ответы на заданные вопросы. Женщина ведет о речь об освобождении этого лица. Мужчина сказал, что не будет рассказывать схему.

Также осмотрены изъятые денежные средства и муляжи денежных средств(т.3 л.д.204-238).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята в Абаканском отделении Красноярского филиала ПАО «Вымпелком» детализация абонентского номера 9617402121 (номер зарегистрирован на Тургульдиной И.В.) (т.4, л.д.80-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация абонентского номера 9617402121, содержащаяся на диске. Осмотром установлено, что Тургульдиной И.В. и ФИО9 (ее номера телефонов 79831909975, 79618950328) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общались между собой по телефону путем разговоров и направления СМС-сообщений (т.4 л.д.82-86).

Согласно предоставленным сведениям Абаканского отделения Красноярского филиала ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО37(супруга подсудимого) (т.4, л.д.173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация абонентского номера 961-739-65-24. С этого номера телефона ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты направлено СМС-сообщение на № (номер ФИО9). В этот же день с этого номера направлено на № несколько СМС-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут с номера телефона 79831909975 поступило одно СМС –сообщение. В последующем между номерами телефонов 79831909975 и 79831909975 велась переписка путем СМС-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.138-139).

Согласно предоставленным сведениям из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 предоставлялись краткосрочные свидания с женой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тургульдиной И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по вопросам содержания ФИО10 не обращался (т.6 л.д.160).

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО27, ФИО17, чьи показания друг друга дополняют, в целом согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что их показания в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения Тургульдиной И.В. инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО10 опровергают доводы подсудимого Тургульдиной о том, что он (Ланцов) заручался его помощью по уголовному делу. Данный свидетель суду пояснил, что он отказался от платной помощи Тургульдиной по уголовному делу. Тем самым, между ними не возникло никаких обязательств.

Показания потерпевшей ФИО9 подтверждают, что инициатором их отношений с Тургульдиной И.В., связанных с освобождением ее супруга от уголовной ответственности и из под стражи, явился Тургульдиной, который написал ей СМС- сообщение и в последующем при встречах навязывал ей свои услуги по оказанию помощи по уголовному делу Ланцова, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Эти ее показания и детализация телефонных переговоров подтверждают, что у Тургульдиной И.В. умысел на совершение мошенничества возник задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО9 о том, что после встречи с Тургульдиной ДД.ММ.ГГГГ и разговора со своим супругом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, она решила обратиться в отдел полиции в связи с совершением в отношении преступления, а также последующего ее участия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не вызывают у суда сомнений.

Эти ее показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО17, в чьих показаниях у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, несмотря на то, что они являются сотрудниками полиции, а также исследованными письменными материалами дела, аудиозаписями разговоров между подсудимым и потерпевшей.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей ФИО27, ФИО17 о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тургульдиной И.В., которыми задокументирован факт получения Тургульдиной денежных средств в сумме 350000 рублей и его намерения позже получить оставшуюся сумму в 3 млн.рублей, объективно подтверждаются исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий, также протоколами следственных действий.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лица, пытавшегося похитить денежные средства, принадлежащие ФИО9, в целях пресечения и раскрытия его противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания данных оперативно-розыскных мероприятий провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было выявление и изобличение лица, которое пыталось похитить обманным путем денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО9,а также пресечение его противоправной деятельности.

В связи с чем, доводы стороны защиты об имевшейся провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Тургульдиной И.В., суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО27, ФИО17, но и содержанием исследованных результатов оперативно-розыскных мероприятий, детализацией телефонных переговоров, из которых усматривается, что умысел на мошенничество возник у подсудимого до начала проведения в отношении него указанных мероприятий со стороны сотрудников полиции.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, в которых отражены ход и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждается не только показаниями сотрудников полиции, потерпевшей, но и показаниями свидетелей ФИО31, ФИО33, ФИО29, ФИО30

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, наряду с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждают, что Тургульдиной И.В., из корыстных побуждений, используя обман в качестве завладения денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, вводя ее в заблуждение относительности искренности своих намерений, осознавая, что не имеет законных оснований для решения вопроса об освобождении супруга потерпевшей от уголовной ответственности и его освобождении из под стражи, не имея таких намерений, убеждал ФИО9, что обладает связями с соответствующим должностным лицом, найдет независимого юриста, сообщал ей недостоверную информацию о том, что с помощью имеющихся связей за денежное вознаграждение, создавая у потерпевшей уверенность в его желании исполнить взятые на себя обязательства и наличии у него такой возможности, что не соответствовало действительности. Вместе с тем, его преступные действия, направленные на хищение путем обмана имущества ФИО9 в особо крупном размере, не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая, засомневавшись в правомерности его действий, прибегла к помощи сотрудников полиции, и подсудимый был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий при попытке похитить 350000 рублей, т.е. части из всей суммы, которую он намеривался похитить у потерпевшей. Установленные в суде обстоятельства, при которых Тургульдиной И.В. совершал мошеннические действия в отношении имущества ФИО9, свидетельствуют о направленности его умысла именно на хищение чужого имущества в особо крупном размере 3350000 рублей путем обмана, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Об умышленных действиях Тургульдиной И.В. свидетельствует избранный им способ завладения чужими денежными средствами, его целеустремленность в данном вопросе. Так, не найдя общего языка с ФИО10 по вопросу освобождения его от уголовной ответственности за 20000 долларов, он после заключения ФИО10 под стражу, пользуясь сложившейся ситуацией, инициировал встречу с его супругой, в ходе которой убеждал ее в своих возможностях решить вопрос об освобождении ее супруга от уголовной ответственности и из под стражи за 3350000 рублей, из которых 350000 рублей он просил за свои услуги, а остальную сумму для лица, который якобы окажет соответствующую помощь по делу Ланцова, при этом рекламировал себя в качестве лица, имеющего достаточные для этого связи, вводя ее в заблуждение относительно искренности своих намерений, демонстрируя ей якобы имеющиеся у него возможности повлиять на решение вопроса об освобождении ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи. Из исследованных доказательств следует, что Тургульдиной в целях предосторожности, предложил потерпевшей передать ему денежные средства поэтапно, изначально 350000 рублей за свои услуги, а впоследствии остальную сумму 3 млн. рублей, при этом, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по решению вышеуказанного вопроса. Преступные действия подсудимого не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они контролировались оперативными сотрудниками в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и были ими пресечены.

Показания подсудимого Тургульдиной И.В. суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами. Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания Тургульдиной И.В. о том, что именно он был инициатором разговора с ФИО9 об оказании помощи по делу ее супруга Ланцова, а также то, что он встречался с ней и получил от нее 350000 рублей.

Между тем, доводы стороны защиты, в обоснование которых представлены протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты с интернет-сайтов, о том, что Тургульдиной получил указанную сумму уже за проделанную им работу по защите Ланцова путем освещение темы, связанной с делом Ланцова, в сети Интернет, а также продолжение этой деятельности, суд расценивает, как надуманные и даны им в целях избежания Тургульдиной уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тургульдиной И.В. во время переговоров с потерпевшей Ланцовой не вел речи о том, что денежные средства ФИО9 должна выплатить ему за то, что он ранее освещал в сети Интернет о ее супруге Ланцове. К данной версии стороны защиты суд относится критически и расценивает ее, как способ защиты, которая опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что ни ФИО9, ни ее супруг ФИО10 не имели обязательств перед Тургульдиной.

Доводы стороны защиты о том, что Тургульдиной отказался от получения денежных средств в сумме 3000000 рублей, также не состоятельны, поскольку из исследованных доказательств следует, что Тургульдиной, принимая меры предосторожности в целях не быть уличенным в мошенничестве, от получения остальной суммы в 3000000 рублей не отказывался, а намеривался их получить позже, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств в особо крупном размере.

К доводам подсудимого Тургульдиной о том, что он намеривался найти ФИО10 адвоката (юриста), на которого не будет оказано давление со стороны правоохранительных органов и которому он (Тургульдиной) может доверять, в том числе путем обращения к адвокату ФИО25, суд расценивает, как способ создать иллюзию своей работы по исполнению обязательств перед Ланцовой, а также придать своим действиям якобы правомерный характер.

Между тем, из показаний потерпевшей и других исследованных доказательств усматривается, что Тургульдиной было достоверно известно, что Ланцов был обеспечен защитниками по уголовному делу, в том числе потерпевшая сообщала ему неоднократно, что ей не требуются другие защитники по делу ее супруга и не требуется юридическая помощь по этому делу.

Кроме того, из исследованных доказательств усматривается, что изначально подсудимый Тургульдиной И.В., вводя в заблуждение потерпевшую, предлагая свою помощь по освобождению ее супруга от уголовной ответственности и из под стражи, сообщал, что этот вопрос он может решить с помощью имеющихся у него связей с определенным человеком за вознаграждение в сумме 3 млн.рублей, чем заинтересовал потерпевшую. В последующем подсудимый Тургульдиной И.В. в ходе телефонных переговоров и встречах с потерпевшей стал принимать явные меры предосторожности в целях не быть изобличенным в совершении преступлении, предостерегая Ланцову не озвучивать денежные суммы, высказывая о том, что их могут прослушивать, стал навязчиво предлагать ей оформить их отношения документально в целях оправдать законность получения денежных средств в случае задержания с денежными средствами, сообщая ей, что будет якобы искать юриста. Такое конспирированное поведение подсудимого Тургульдиной И.В. свидетельствует о преступном характере его действий, о направленности его умысла на совершение мошенничества и об отсутствие у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей. Его предложения оформить с потерпевшей договор, доверенность, сообщение потерпевшей о том, что им будут приниматься меры по поиску юриста (адвоката), суд расценивает как попытку завуалировать свои преступные действия под видом сделки по оказанию услуг по уголовному делу Ланцова, в целях ввести потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также в целях избежания самим подсудимым Тургульдиной быть изобличенным в совершении мошенничества и избежания им уголовной ответственности за это преступление.

Доводы стороны защиты о том, что Тургульдиной намеривался исполнить свои обязательства перед потерпевшей по освобождению ФИО10 от уголовной ответственности и из под стражи путем освещения темы Ланцова в сети Интернет, влияние на общественное мнение, суд находит явно надуманными и голословными, поскольку такие меры не являются основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности и из под стражи, что с очевидностью свидетельствует о невозможности исполнения Тургульдиной обязательств перед потерпевшей.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он намеривался вернуть потерпевшей денежные средства в случае не исполнения им обязательств, поскольку он не давал таких обещаний потерпевшей.

Эти доводы подсудимого, суд также расценивает как способ защиты в целях избежания им уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Тургульдиной И.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого Тургульдиной И.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Тургульдиной И.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует данные действия подсудимого Тургульдиной И.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Тургульдиной И.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся соответственно к категории преступлений средней тяжести и тяжких, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.6, л.д.29), характеризующейся УУП УМВД России по <адрес> в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него поступало (т.6, л.д. 31), за период работы в ООО «Торговый дом «Мавр», в РПОО «Эгида-Контур» зарекомендовал себя с положительной стороны(т.6, л.д.56,57), соседями также характеризуется положительно (т.6, л.д.58), за период нахождения в ФКУ СИЗО-2 он не состоял на профилактическом учете (т.6, л.д.55), привлекашийся к административной ответственности(т.6 л.д.32-43).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Тургульдиной И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тургульдиной И.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (последствия перенесенного туберкулеза легких, наличие хронических заболеваний) и его матери (наличие у нее хронического заболевания), положительные характеристики.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Тургульдиной И.В. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 признание им факта получения денежных средств в сумме 5000 рублей, по эпизоду покушения на мошенничество –признание факта передачи ему ФИО9 денежных средств в сумме 350000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тургульдиной И.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Тургульдиной И.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение подсудимому Тургульдиной И.В. иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО38, данные о его личности, суд считает возможным не назначить ему дополнительные виды наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тургульдиной И.В. не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Тургульдиной И.В. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Тургульдиной И.В. не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тургульдиной И.В. не имеется.

Между тем, при назначении наказания Тургульдиной И.В. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Наказание подсудимому Тургульдиной И.В. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание то, что хищение денежных средств ФИО2 было совершено Тургульдиной И.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период условно-досрочного освобождения, не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по данному приговору суда, поэтому в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО38, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО38 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

При этом, в соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть Тургульдиной И.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей и домашнего ареста, исчисляя срок заключения под стражу с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Тургульдиной И.В. причиненного ущерба в размере 50000 рублей (т. 1, л.д.87).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила удовлетворить ее исковые требования.

Государственный обвинитель Кандрашова Т.А. также просила удовлетворить гражданский иск.

Подсудимый Тургульдиной И.В. исковые требования ФИО2 не признал.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу о том, что гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном, поскольку этот ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Тургульдиной И.В. и не возмещен им до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тургульдиной И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тургульдиной И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Тургульдиной И.В. условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тургульдиной И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тургульдиной И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Тургульдиной И.В. время содержания его под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Тургульдиной И.В. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Тургульдиной И.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тургульдиной И.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диски DVD-R №с, DVD-R №с, сводки: ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1524-15», ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1528-15», ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «НАЗ-10-410-15в» «НВД-10-196-15в», ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1524-15», ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1529-15», ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1528-15», ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1525-15», ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1529-15», ОТМ «ПТП» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «ПТП-75-1528-15», ОТМ «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «СИТКС-75-1529-15», ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ за объектом «НАЗ-20-424-15в», флеш-карта «Silicon Power 4GB», выданная ФИО9, флэш-карта с аудиофайлом разговора ФИО9 и Тургульдиной И.В., детализации абонентских номеров 9617402121, 9607754373, 9617396524, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер Р 612 ЕТ 19 регион, пластиковую банковскую карту, государственный регистрационный знак Р 612 ЕТ, 19 регион, принадлежащие Тургульдиной И.В., переданные на хранении его супруге ФИО37, оставить у последней;

- денежные средства в размере 125 000 рублей, хранящиеся в камере хранения МВД по РХ, передать в соответствующий отдел МВД по РХ, «муляжи» денежных средств, хранящиеся в камере хранения МВД по РХ и в МО № УУР МВД по РХ, передать в распоряжение МО № УУР МВД по РХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  А.В. Чучумаков