Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-413/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

прокурора Октябрьского района г.Томка Веснина П.И.,

подсудимого Елегечева Н.В.,

его защитника - адвоката Дорошенко Г.Г.,

представившей удостоверение № 118 и ордер № 68 от 21 сентября 2012 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Елегечева Н.В., родившегося ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елегечев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 20 часов 20 июля 2012 года до 20 часов 06 минут 22 июля 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире ... в г. Томске, где, имеющимся при себе ключом, открыл дверь указанной квартиры и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащий К.А.М. ноутбук «Compaq» в корпусе черного цвета, стоимостью 22000 рублей, зарядное устройство к нему, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Елегечев Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

На предварительном следствии, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, Елегечев Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.А.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Елегечев Н.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Томску характеризуется противоречиво, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, совершению преступлений имущественного характера, однако, в общении вежлив, по характеру спокойный.

Вместе с тем, Елегечев Н.В. не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет регистрацию на территории г. Томска, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, по месту реабилитации МОБО «Твой путь» характеризуется положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Елегечеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, положений п.7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, равно, как и для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Елегечевым Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Елегечева Н.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елегечева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Елегечев Н.В. в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Елегечева Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Елегечеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ не подлежит.

Судья Л.С. Матыскина