Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6071/2018 ~ М-5967/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6071/2018

66RS0003-01-2018-005937-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителя истца Акмазикова Н. С., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Марии Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Фомкина М. Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 171 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности: «Ваз 2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением З, и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** под управлением Г принадлежащего на праве собственности Фомкиной М. Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Югория», виновника – ООО МСК «Страж».

09.01.2018 истец направила заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответа не получила. С целью определения размера причиненного ущерба Фомкина М. Н. обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 233100 рублей с учетом износа и 343900 рублей без учета износа; рыночная стоимость – 241425 рублей, стоимость годных остатков – 48193 рубля. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы 17000 рублей. Кроме прочего, потерпевшим оплачена стоимость услуг по эвакуации в размере 4000 рублей. 24.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику и произведена компенсационная выплата 197232 рубля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, на копировальные услуги 1260 рублей, по отправке телеграммы 408 рублей 52 копейки, по оплате почтовой связи 600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5993 рубля, по оплате услуг нотариуса 480 рублей, а также неустойку в размере 394193 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 86 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 16.1, абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применительно к данному спору юридически значимым обстоятельством является факт направления претензии об уплате неустойки до обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд.

Как усматривается из текста искового заявления, материалов дела, а также было подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании, до подачи искового заявления о взыскании неустойки Фомкина М. Н. с претензией о выплате неустойки к страховщику в досудебном порядке не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче настоящего искового заявления не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░