Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 ~ М-1305/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Кирина В.В.,

ответчика Даниловой Т.В.,

представителя ответчика Даниловой Т.В. по доверенности Артамонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1227/17 по исковому заявлению Михайлова А.В. к Даниловой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Михайлов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Даниловой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование требований, что дата между ним и Даниловой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от него денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до дата, с выплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа. Пунктом 3.3. договора займа также предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается также распиской Даниловой Т.В. от дата, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно расписке от дата Данилова Т.В. получила от Михайлова А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до дата, с выплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа, кроме того, согласно расписке Данилова Т.В. несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Даниловой Т.В. заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей; проценты по договору займа от дата в размере 650 000 рублей; пени по договору займа от дата в размере 500 000 рублей; проценты по договору займа дата в размере 650 000 рублей; пени по договору займа дата в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Кирин В.В. поддержал исковые требования Михайлова А.В. с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнив, что Даниловой Т.В. были выплачены проценты по договору займа от дата в размере 275000 рублей (с сентября 2014 года по июль 2015 года включительно), а также проценты по договору займа от дата в размере 200000 рублей (с декабря 2014 года по июль 2015 года), в связи с чем произведен расчет подлежащих взысканию процентов с августа 2015 года.

Ответчик Данилова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, не отрицала, что подписала договор займа от дата и расписку от дата о получении денежных средств в размере 500000 рублей, а также расписку от дата о получении денежных средств в размере 500000 рублей, однако с Михайловым А.В. она не знакома, никогда его не видела и денежных средств от него не получала. Подписала указанные договор и расписки по просьбе своего дяди Д., который по этим распискам действительно получил от Михайлова А.В. 1000000 рублей и производил платежи в счет погашения задолженности. С ней (Даниловой Т.В.) истец никогда не общался и требований о возврате долга не предъявлял.

Представитель ответчика Даниловой Т.В. по доверенности Артамонов В.И. также просил в удовлетворении исковых требований Михайлову А.В. отказать, поддержав доводы ответчика Даниловой Т.В.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что дата между истцом Михайловым А.В. и ответчиком Даниловой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до дата, с выплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа. Пунктом 3.3. договора займа также предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 23).

Факт получения денежных средств дата в размере 500000 рублей подтверждается также распиской Даниловой Т.В. (л.д.24).

Согласно расписке от дата Данилова Т.В. получила от Михайлова А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до дата, с выплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа, кроме того, согласно расписке Данилова Т.В. несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (л.д.25).

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей Даниловой Т.В. как заемщика в договоре займа и расписках не оспаривается ответчиком Даниловой Т.В. и не вызывает сомнений у суда.

По форме названные договоры займа (в том числе в виде расписки от дата) отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключены в письменной форме, содержат все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата, ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из содержания расписки от дата, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, в связи с чем суд считает, что указанная расписка от дата является договором займа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при написании договора займа, расписок были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Данилова Т.В. была ознакомлена при составлении и подписании договора займа, расписок, что подтверждается её подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав дата и дата договор займа и расписки о получении денежных средств, ответчик Данилова Т.В. тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку в случае нарушения срока возврата займа.

В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у займодавца Михайлова А.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Даниловой Т.В.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец Михайлов А.В. указал, что заемщик Данилова Т.В. до настоящего времени не вернула сумму общего долга в размере 1000000 рублей и с августа 2015 года не выплачивает проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа от дата и распиской от дата в размере 5% от суммы займа, т.е. по 25000 рублей ежемесячно по каждому из договоров займа, что за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года включительно за 26 месяцев составляет по 650 рублей по каждому договору.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата заемных денежных средств, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по 500000 рублей по каждому договору займа согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели М. и Д., при этом свидетель М. пояснил, что знакомил Д., нуждавшегося в денежных средствах, с Михайловым А.В., затем по просьбе Д. готовил договор займа и расписку от дата о получении Даниловой Т.В. в заем денежных средств в размере 500000 рублей у Михайлова А.В., в его (М.) присутствии эти документы подписала Данилова Т.В., после чего по этим документам денежные средства получил у Михайлова А.В. Д. Сам он (М.) при передаче денежных средств не присутствовал, об этом ему известно со слов Д.

Свидетель Д. пояснил суду, что на развитие бизнеса брал в займы у Михайлова А.В. около 15000000 рублей, при этом часть денег брал по своим распискам, а остальные деньги брал по распискам своих родственников, в том числе Даниловой Т.В., которая подписала договор займа и расписку от дата и расписку о получении денежных средств от дата на общую сумму 1000000 рублей, но фактически по данным документам деньги от Михайлова А.В. получал он- Д. и истратил на свой бизнес. Возвращал долги частями, передавая деньги лично Михайлову А.В., а также путем перевода на банковскую карту истца через своих знакомых, в том числе через Т., все долги погасил.

Анализируя указанные показания свидетелей и доводы Даниловой Т.В., её представителя о том, что Данилова Т.В. фактически денежных средств у Михайлова А.В. не брала, суд учитывает, что согласно ст.812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

О том, что договор займа был заключен и расписки от дата и дата подписаны Даниловой Т.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик Данилова Т.В. не сообщает, не усматривается таких сведений и из материалов дела, показаний свидетелей.

В силу изложенных правовых норм и принимая во внимание, что между Михайловым А.В. и Даниловой Т.В. договоры займа заключены в письменной форме, суд не принимает во внимание показания свидетелей М. и Д. о том, что ответчик денежные средства от истца не получала, и считает в этой части показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика и показания свидетеля Д. о том, что Д. погасил задолженность за Данилову Т.В. перед Михайловым А.В. в полном объеме. Так, в силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у займодавца Михайлова А.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Даниловой Т.В. Представленная же ответчиком выписка о перечислениях с банковского счета Т. денежных средств на счета других лиц, в том числе на счет Михайлов А.В. М. (л.д. 60-76), не свидетельствует о перечислении денежных средств именно по договорам займа, заключенным между Михайловым А.В. и Даниловой Т.В., с учетом также того факта, что у Михайлова А.В. в заем были взяты денежные средства не только Даниловой Т.В., но и Д. и другими лицами (л.д. 53-59).

Таким образом, поскольку факт заключения письменных договоров займа ответчиком Даниловой Т.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по распискам от дата и дата получены не были, не представлено, суд считает, что Данилова Т.В. обязана исполнить взятые на себя по данным распискам обязательства.

Доказательства исполнения заемщиком Даниловой Т.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов суду представлены не были. Расчет задолженности ответчик не оспаривала, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговых документах- договоре займа и расписках и нахождение этих расписок у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа в общем размере 1 000000 рублей (по 500000 рублей по каждому договору займа) и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1300000 рублей (по 650000 рублей по каждому договору займа).

Анализируя требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена договорами займа от дата и дата, заключенными между Михайловым А.В. и Даниловой Т.В.

Истцом Михайловым А.В. представлен подробный расчет неустойки на сумму 500000 рублей по каждому из договоров займа, который суд считает арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик Данилова Т.В. несет ответственность по обязательствам займа как в виде уплаты неустойки, так и в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу Михайлова А.В. с Даниловой Т.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в размере по 100000 рублей по каждому из договоров займа, а всего в размере 200000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Михайловым А.В. по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму 27032 рубля, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 4, 52), при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании суммы займа 1000000 рублей, процентов в размере 1300000 рублей и пени в размере 1000000 рублей, а суд по собственной инициативе снизил размер неустойки (пени), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной истцом цены иска, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу Михайлова А.В. сумму займов в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, пени в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700 рублей, всего взыскать 2524700 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 017 года.

Председательствующий С.В.Афонина