Определение по делу № 2-434/2013 (2-3609/2012;) ~ М-3673/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-434/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельичевой Б.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ по электрификации и подключении к новой электрической линии, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Савельичева Б.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». В июле ДД.ММ.ГГГГ года в правление СНТ «<данные изъяты>» было подано заявление на электрификацию дачного строения, на основании которого она была включена в список на электрификацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор, в соответствии с которым СНТ «<данные изъяты>» обязалось принять от истца денежные средств за электрификацию дачного строения и произвести оплату данных средств подрядчику – ООО «<данные изъяты>», с которым у СНТ «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В разделе 1 договора между истцом и ответчиком определены сроки и виды поэтапного выполнения работ по электрификации. По данному договору с ответчиком истцом были внесены в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за электрификацию дачного строения. Полагает, что согласно договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ дачное строение истца должно было быть подключено к новой высоковольтной линии, указывая при этом, что исполнителем выполненных работ по электрификации считает СНТ «<данные изъяты>». В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ дачное строение истца подключено к старой электрической линии и старому трансформатору. Неоднократно обращалась в СНТ «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила подключить дачное строение к новой электрической линии и новому трансформатору, однако в удовлетворении требований было отказано. С учетом изложенного, полагает, что взаимоотношения истца с СНТ «<данные изъяты>» по электрификации дачного строения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать СНТ «<данные изъяты>» выполнить предусмотренные договором работы по электрификации и подключить дачное строение к новой электрической линии и новой мачтовой трансформаторной подстанции, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по электрификации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Савельичева Б.П. не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савельичевой Б.П.

Представитель истца ФИО11 по доверенности (доверенность в материалах дела) возражал против передачи дела по подсудности в Гурьевский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 не возражают против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с вышеуказанным иском о защите прав потребителя согласно правил альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца является: <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельных участков №, № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 96).

Согласно п. 3.3 Устава СНТ «<данные изъяты>» товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с п. 3.2. 3, п. 3.2.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» задачей СНТ «<данные изъяты>» является организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) Учредителей – владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества Учредителей товарищества.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» принято решение заключить договор о наделении полномочиями по проведению электрификации в СНТ «<данные изъяты>» председателя правления ФИО6 и уполномочить его заключить договор с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на электрификацию дачных домиков ( л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым СНТ «<данные изъяты>» (Заказчик) поручает ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) выполнить работы по монтажу ВЛ <данные изъяты> кВ, монтаж мачтовой ТП, монтаж ВЛ 0, 4кВ, устройство вводов на дома и обязуется оплатить выполненные работы. ( л.д. 87-90).

Из договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «<данные изъяты>» принимает денежные средства от членов СНТ «<данные изъяты>» согласно поданных заявлений на электрификацию дачных строений и оплачивает денежные средства подрядчику ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что организация работ по электрификации СНТ «<данные изъяты>» было осуществлено СНТ «<данные изъяты>» согласно решению общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», платных услуг СНТ «<данные изъяты>» истцу при выполнении работ по электрификации СНТ «<данные изъяты>» не оказывалось, в связи с чем отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании СНТ «<данные изъяты>» выполнить работы по электрификации и подключить дачное строение к новой электрической линии и новой мачтовой траснформаторной подстанции, данные исковые требования подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения СНТ «<данные изъяты>» является <адрес> ( л.д. 32-34).

Суд в соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Савельичевой Б.П. было принято к производству Московского районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-434/13 по иску Савельичевой Б.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ по электрификации и подключении к новой электрической линии, выплате неустойки и компенсации морального вреда по подсудности в Гурьевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский облсуд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

-

-

Судья                            Е.Ю. Медведева