Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9465/2020 от 11.02.2020

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33а-9465/2020

(2а-2963/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербина Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Г.В. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколова Г.В. обратилась в суд с администра­тивным иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления админи­страции Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года № 803.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала на то, что она является собственником <№..> доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Остальная часть жилого дома в долях принадлежит ответчику Прудникову В.В., Вицко А.В. и Вицко Д.В. Земельный участок, на котором располагается жилой дом литер «А», был предоставлен под за­стройку в 1941 году, никакие решения о его постановке на государственный кадастровый учет, о межевании и установлении границ на местности не принималось. 06 марта 2019 года административный истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковыми требованиями в порядке ГПК РФ об устранении ей препятствий в постановке <№..> доли в праве собственности земельного участка на кадастровый учет, после чего выяснилось, что Петровой В.Д. на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803 был выделен в собственность под ИЖС земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу <Адрес...>. При этом указано, что ранее Петровой В.Д. он был представлен на осно­вании права пожизненного наследуемого владения для ИЖС.

Административный истец считает, что указанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы.

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить истице процессуальный срок на подачу административного искового заявления, пропущенный ею по уважительной причине, а также признать незаконным постановление администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Г.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Прудников В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что об оспариваемом ею постановлении администрации Хостинского района г.Сочи она узнала в мае 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела в Хостинском районном суде г.Сочи.

Суд указал, что данные доводы являются необоснованными, поскольку Соколовой Г.В. бы­ло известно об оспариваемом ею постановлении органа местного самоуправления ранее указанного ею срока, а именно при ознакомлении ею через своего представителя 09.04.2018 г. с материалами гражданского дела № 2-527/2017.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколовой Г.В. было известно об оспариваемом ею в данном админи­стративном деле постановлении из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, выполненного по ее заказу кадастровым ин­женером 04.12.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 5, 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Соколовой Г.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с администра­тивным иском о признании незаконным и отмене постановления админи­страции Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года № 803 не учтено, что принятым ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года подтвержден тот факт, что административному истцу стало известно о наличии вышеуказанного постановления в мае 2019 года.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая Соколовой Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции фактически отказал истице в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: В.В. Сидоров

Судья: Е.В. Ефименко