Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11840/2016 от 25.04.2016

Судья Белова И.В. Дело № 33-11840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Яшунина Николая Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Яшунина Николая Александровича к Сучковой Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Яшунина Н.А. – Тихонова А.В., представителя Сучковой Л.М. – Бабанской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яшунин Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сучковой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307633,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27857,30 руб., денежной компенсации за пользование общим имуществом в размере 36375,80 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании договора дарения от 27.11.2009. Ответчику Сучковой Л.М. принадлежит на праве собственности оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения суда от 02.06.2010. Считает, что поскольку с 10.06.2011 Сучкова Л.М. чинила ему препятствия в пользовании квартирой при проживании в ней единолично и при наличии лишь временной регистрации в данной квартире, то она сберегла денежные средства от необходимости аренды жилого помещения, в связи с чем, Сучкова Л.М. имеет сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Сучкова Л.М. имеет право пользования спорной квартирой на законных основаниях, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинила.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Яшунин Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и находящаяся в общей долевой собственности Яшунина Н.А. (1/2 доля на основании договора дарения от 27.11.2009) и Сучковой Л.М. на (1/2 доля основании решения Красногорского городского суда Московской области от 02.06.2010).

Сучкова Л.М. проживает в спорной квартире с 09.06.2011 на основании акта о ее вселении, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому району УФССП Росси по Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2012, вступившим в законную силу, Яшунин Н.А. вселен в спорную квартиру, Сучкову Л.М. обязали не чинить препятствия в пользовании квартирой посредством передачи ключей от квартиры.

Решение суда исполнено лишь 22.09.2015, когда Яшунин Н.А. вселен в спорную квартиру, что подтверждается актом о вселении, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому району УФССП Росси по Московской области.

Обращаясь в суд с иском, Яшунин Н.А. ссылается на распоряжение Сучковой Л.М. спорной квартирой посредством сдачи ее в аренду для проживания третьим лицам и при наличии препятствий в пользовании ему квартирой, в связи с чем, Сучкова Л.М. получила денежную выгоду, приобретенную от сдачи квартиры в аренду.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных сумм ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, установив, что отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение использования Сучковой Л.М. спорной квартирой, как общим имуществом, при отсутствии волеизъявления Яшунина Н.А. посредством сдачи ее в аренду третьим лицам, обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания заявленной денежной суммы неосновательным обогащением.

Следует отметить, что Яшунин Н.А. при наличии достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием возможности в проживании в спорной квартире и несением расходов по аренде иного жилого помещения вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, при отсутствии к этому правовых оснований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшунина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи