Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2016 ~ М-710/2016 от 01.03.2016

                     Дело № 2-1428/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Фарапоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Фарапоновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 года Национальный банк «Траст» (ОАО) и Фарапонова Т.С. заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит размере 74600 рублей на 48 месяцев под 12 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит по договору предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Просит взыскать с Фарапоновой Т.С. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года в размере 86303 рубля 80 копеек, из них: сумма основного долга –69619,05 рублей, проценты за пользование кредитом –12566,63 рублей, проценты на просроченный долг 4118,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Фарапонова Т.С. извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.09.2013 года Национальный банк «Траст» (ОАО) и Фарапонова Т.С. заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит размере 74600 рублей на 48 месяцев под 12 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит по договору 1 предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), Тарифах НБ «Траст» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит Фарапоновой Т.С. предоставлен на следующих условиях:

        сумма кредита (лимит овердрафта): 74600 рублей

        срок пользования кредитом: 48 месяцев,

        процентная ставка по кредиту: 12 % годовых.

В Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО), с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил.

Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) (п.8.2.10) банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного счета-выписки с уведомлением о вручении.

Сумма задолженности Фарапоновой Т.С. на 19.02.2016 года составила 86303 рубля 80 копеек, из них: сумма основного долга –69619,05 рублей, проценты за пользование кредитом –12566,63 рублей, проценты на просроченный долг 4118,12 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств обратного суду не представлено.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст.333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

НБ «Траст» (ОАО) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2789 рублей.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Фарапоновой Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27890 рублей в пользу НБ «Траст» (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО НБ «Траст» к Фарапоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Фарапоновой <данные изъяты> в пользу ОАО НБ «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года в размере 86 303 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, а всего 89 092 (восемьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Макарова