Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2013 ~ М-4160/2013 от 16.05.2013

Дело №2-4531/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 370480,69 руб., расходов по оценке 3500 руб., расходов на отправку телеграммы 207,70 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 6 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.05ч. по адресу г. Ульяновск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, но ответчик выплату не произвел.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370480,69 руб.

В судебном заседании истец Калимуллин Р.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что ехал по промзоне в сторону района <адрес> по крайнему левому рядку по перекидному мосту со скоростью примерно 60 км/ч. Машина его была оснащена 3 колесами с зимней резиной и одно колесо было на доводке. Дорога была 2 ряда в одном направлении и 2 ряда во встречном направлении. На затяжном повороте, на гололеде, при обгоне автомобиля Тойота, его занесло и он врезался в Тойоту, затем его стало разворачивать и он въехал в ледяную глыбу, а Тойоту откинуло на отбойник. От места удара, до глыбы из льда было метров 70-80 и подушка безопасности сработала именно от удара об лед, а не от столкновения с Тойотой. В его машине и в машине Тойота пассажиров не было. При написании объяснений он ничего про удар об ледяную глыбу не написал, т.к. письменные объяснения на месте ДТП он хотя и писал собственноручно, но под диктовку сотрудников ГИБДД, а схему места ДТП подписал на разглядывая, что на нее нанесли.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, т.к. экспертиза была проведена на административном материале, составленном с нарушениями.

Представитель ответчика иск не признала, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Куропатова Ю.Е. суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время ехала в сторону <адрес>, с небольшой скоростью 40-50 км.ч., т.к. водительский стаж маленький и местность не известная, и почувствовала удар в заднюю часть автомашины, отчего ее развернуло и откинуло на отбойник. Откидывало ли Мазду в ледяную глыбу она не знает, т.к. не обратила на это внимание, с места ДТП она уехала первая. Как произошло само ДТП не знает, т.к. почувствовала только удар.

Третьи лица Низамутдинов Ш.Ш., ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО», ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «АВТОКАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 630 000 руб., страховая премия 77615,06 руб., франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика или Калькуляция страховщика. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Из указанных правовых норм следует, что необходимым условием возмещения ущерба, является причинение в результате страхового случая в период действия договора имущественного вреда Страхователю.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась возможность образования механических повреждений при описанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦСЭ») все заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Партнер» и в дополнительном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Партнер», не могли образоваться одномоментно на автомобиле Мазда 6 госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 полностью подтвердив выводы судебной экспертизы суду показал, что согласно материалам, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог получить заявленные им повреждения, при этом следует отдельно отметить, что ни о каком наезде на ледяную глыбу истец ранее нигде не указывал. Даже если учесть, что автомобиль истца имел контакт с автомобилем Тойота, то эти повреждения были перекрыты иными повреждениями, поэтому вычленить их не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, описанный по пояснениям истца факт причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6 госномер А 373 РА 73 при обстоятельствах описанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел место, соответственно, страховой случай, предусматривающий ответственность страховщика, по выплате страхового возмещения истцу, не наступил.

Суд приходит к данному выводу, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также материал по факту ДТП в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

При этом необходимо отметить, что письменные объяснения Калимуллин Р.Р. писал собственноручно, схема ДТП им, как и другим участников ДТП была подписана, при этом третье лицо Куропатова не смогла подтвердить версию истца о том, что он совершил наезд на ледяную глыбу.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку транспортных средств, которая имела место по заявленному в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося. В их компетенцию не входит выяснение вопроса о том, имело ли место ДТП в действительности. Они лишь фиксируют последствия того, что заявлено в качестве ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что иск судом оставлен без удовлетворения полностью, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 080 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина