Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20661/2020 от 17.06.2020

Судья Суханова А.В. дело № 33-20661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой С.М. на решение Ейского городского суда от 23 января 2019 г. по иску Сухоруковой О.Н. к Горшковой С.М. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова О.Н. обратилась в суд с иском к Горшковой С.М. о признании за ней права собственности на
земельный участок и садовый домик, обосновывая требования тем, что она является собственником <...> доли земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <Адрес...>, с/о <...>»., <№..>. Владельцем второй половины земельного участка и садового домика является Горшкова С.М. В декабре <...> г. она выкупила <...> долю вышеуказанного недвижимого имущества у Горшковой С.М. за <...> руб., о чем была составлена расписка от <Дата> Договор не был оформлен надлежащим образом, т.к. обе стороны не проживали в г. Ейске. После передачи Горшковой С.М. денег, последняя передала ей ключи и документы на приобретенную недвижимость. <Дата> Горшкова С.М. оформила на ее имя доверенность без права передоверия для оформления сделки, но она не смогла воспользоваться доверенностью, т.к. действующим законодательством не допускается одновременно быть и продавцом и покупателем. Горшкова С.М. в г. Ейск не приезжала, другую доверенность не направила, а поэтому она решила в судебном порядке оформить свое право на указанное недвижимое имущество и просит признать за ней право собственности на <...> земельного участка <№..> площадью <№..> кв.м. с кадастровым номером <№..> долю садового домика площадью <...> кв.м., кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, с/о <...> аннулировать запись о регистрации права собственности Горшковой С.М. на <...> долю указанного недвижимого имущества.

Горшкова С.М. не принимала участие в судебном заседании.

Третье - лицо муниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Ейского городского суда от 23 января 2019 г. иск Сухоруковой О.Н. был удовлетворен:

за Сухоруковой О.Н. признано право собственности на <...> долю земельного участка <№..> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> и <...> долю садового домика площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенные по адресу: <Адрес...>»;

прекращено право собственности Горшковой С.М. на <...> долю земельного участка <№..> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> долю садового домика площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенные на по адресу: <Адрес...>

погашена запись о регистрации права Горшковой С. М. на указанное недвижимое имущество.

Определением Ейского городского суда от <Дата> Горшковой С.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от <Дата>

В апелляционной жалобе Горшкова С.М. просит отменить решение Ейского городского суда от 23 января 2019 г. как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Сухоруковой О.Н. в удовлетворении иска, утверждает, что расписку не писала, деньги от истицы не получала, а доверенность от <...> г., дело рассмотрено в отсутствие сторон, она не направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась Сухорукова О.Н. и представитель муниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горшковой С.М., судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч. 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств ( ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)( п.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Удовлетворяя иск Сухоруковой О.Н., суд исходил из того, что фактически стороны заключили договор куали-продажи от <Дата> и исполнили, в судебном порядке его законность никем не оспорена, недвижимое имущество передано Сухоруковой О.Н. и она пользуется им, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, Горшкова С.М. согласна с иском.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <Дата> Минко О.Н. (Сухорукова) приобрела у < Ф.И.О. >5 земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель - земли <...>, вид разрешенного использования - <...> и расположенный на нем кирпичный садовый домик площадью <...> кв.м., литер «А» с мансардой по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>» <№..> (л.д. 5-6).

<Дата> Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало Минко О.Н. (Сухорукова) свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д. 34-35).

Согласно свидетельству о перемене имени от <Дата> Минко О.Н. переменила фамилию на - «Сухорукова» ( л.д. 33).

По договору купли-продажи от <Дата> Сухорукова О.Н. продала Горшковой С.М. <...> земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> и <...> этажного садового дома общей площадью <...>», расположенные по адресу: <Адрес...>» <№..>.

<Дата> Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало Горшковой С.М. свидетельства о государственной регистрации права на <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№..>, категория земель - земли <...>, земельные участки садоводческих товариществ и <...>-х этажного садового домика общей площадью <...> кв.м. литер «А», кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> <№..> (л.д. 8-9).

<Дата> Горшкова С.М. выдала Сухоруковой О.Н. нотариально удостоверенную доверенность без права передоверия на 1 год на право быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи <...> доли земельного участка <№..> и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>» <№..>, заключенного в простой письменной форме (л.д. 16).

<Дата> Горшкова С.М. у нотариуса отменила доверенность от <Дата>, выданную Сухоруковой О.Н. (л.д. 56).

В декабре <...> г. Сухорукова О.Н. в судебном порядке поставила вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок <№..> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> и садовый домик площадью <...> кв.м., кадастровый <№..> (предыдущий <№..>), расположенные по адресу: <Адрес...> ссылаясь на приобретение у Горшковой С.М. половины указанного недвижимого имущества и отсутствие возможности иного способа регистрации за собой собственности на указанное имущество.

В подтверждение своих доводов Сухорукова О.Н. представила незаверенную светокопию расписки от <Дата>, выданную якобы Горшковой С.М., о том, что последняя продала ей за <...> долю земельного участка и садового домика, расположенные по адресу: <Адрес...>», <№..> (л.д. 25).

Однако в силу ст. 550 ГК РФ, ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данная расписка не является допустимым доказательством совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между Сухоруковой О.Н. и Горшковой С.М., поскольку она представлена в незаверенной светокопии, ее подлинник отсутствует, Горшкова С.М. отрицает факт выдачи такой расписки и получения от Сухоруковой О.Н. <...>., о чем указывает в своей апелляционной жалобе, и ее представитель < Ф.И.О. >6 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, с <...> г. Сухорукова О.Н. не оформила надлежащим образом свои права на указанные объекты недвижимого имущества, не ставила в судебном порядке вопрос о признании действительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в этом иске такие требования не заявляла. Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, выданной Горшковой С.М. на имя Сухоруковой О.Н., однозначно нельзя понять, какое право было предоставлено последней. Спустя менее <...> месяцев Горшкова С.М. в нотариальной порядке отменила выданную доверенность.

На л.д. 32 имеется обращение, поступившее якобы от Горшковой С.М. по электронной почте о том, что она согласна с иском и просит рассмотреть дело без ее участия.

Данный факт не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. < Ф.И.О. >9. - представитель Горшковой С.М. по доверенности утверждена о том, что Горшкова С.М. не направляла в суд по электронной почте такое заявление и что оно является подделкой. Доказательств обратного не представлено.

Отсюда следует, что факт совершения сделки купли-продажи между Горшковой С.М. и Сухоруковой О.Н. в отношении спорного недвижимого имущества не подтвержден допустимыми доказательствами, требования о признании действительным договора купли-продажи Сухорукова О.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за Сухоруковой О.Н. права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <Адрес...> <№..>.

Таким образом, решение Ейского городского суда от 23 января 2019 г. не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Сухоруковой О.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 23 января 2019 г. отменить.

По делу вынести новое решение: Сухоруковой О.Н. в удовлетворении иска к < Ф.И.О. >8 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, отказать.

Председательствующий:

Судьи