Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2015 ~ М-401/2015 от 21.01.2015

Дело № 2 - 1532/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Батыреву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Батыреву К.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Батырев К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на светофорный объект. В результате ДТП светофорный объект получил механические повреждения. Согласно расчету стоимости ремонтных работ по восстановлению светофорного объекта на <адрес>, подготовленному ООО «Онего-знак», затраты на возмещение ущерба, причиненного светофорному объекту в результате внешнего воздействия, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>. – стоимость прямых затрат на ремонт, <данные изъяты> – затраты с накладными расходами, <данные изъяты>. – расходы с плановыми накоплениями. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Батырева К.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Меньшиков Г.П. и ООО «Онего-знак».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Меньшикова Г.П. на надлежащего – Егорину Е.С..

В ходе судебного заседания представитель истца Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что светофорный объект, который получил механические повреждения в результате спорного ДТП, - это, согласно муниципального контракта, заключенного с ООО «Онего-знак», светофорный объект, расположенный вблизи дома <адрес>. Светофорный объект на момент рассмотрения дела восстановлен, однако счет, выставленный ООО «Онего-знак» на сумму <данные изъяты>., не оплачен. Пояснить суду, в чем заключаются накладные расходы и плановые накопления, представитель истца не смогла.

Ответчик Батырев К.Г. в ходе рассмотрения дела признал иск частично – в размере <данные изъяты>., не оспаривал свою вину в спорном ДТП, подтвердил, что управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Егориной Е.С., с которой он (Батырев К.Г.) сожительствует; на момент спорного ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо Егорина Е.С. в ходе судебного заседания не согласилась с заявленной суммой, поскольку ей непонятна природа накладных расходов и плановых накоплений.

Третье лицо ООО «Онего-знак», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, дело №, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Батырев К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на светофорный объект. В результате ДТП светофорный объект получил механические повреждения.

Вина водителя Батырева К.Г. подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за Егориной Е.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом Егориной Е.С.

Пострадавший в результате спорного ДТП светофорный объект – светофорный объект, расположенный на <адрес>, согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа, является муниципальной собственностью и включен в муниципальную казну Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Онего-знак» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, в том числе по регулированию дорожного движения светофорными объектами в границах Петрозаводского городского округа. В комплекс работ по текущему содержанию технических средств входит в том числе и текущее содержание, ремонтные и регламентированные работы на <данные изъяты> светофорных объектах.

Согласно расчету, подготовленному ООО «Онего-знак», стоимость ремонтных работ по восстановлению светофорного объекта на <адрес> составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, оснований для признания его арифметически неверным суд не усматривает. Расчет в указанном размере не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Ответчик и третье лицо Егорина Е.С. не согласны с суммой иска, превышающей <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение данного требования закона Администрация Петрозаводского городского округа при наличии возражений ответчика относительно суммы иска, превышающей <данные изъяты>., не представила в суд допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде накладных расходов и плановых накоплений ООО «Онего-знак».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с Батырева К.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Батырева К.Г. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмешения ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Батырева К.Г. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2015