Решение по делу № 2-3524/2016 от 29.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Спринчану Владимиру Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Спринчану В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, под управлением Черноусова И.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением Спринчана В.П.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «Ниссан Теана», г/н №, застрахованный на момент аварии в ООО СО «Геополис» (полис СА№).

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, Спринчан В.П., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, акта осмотра «Ниссан Теана», г/н №, фактических затрат на ремонт, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению расчетного износа, стоимость устранения повреждений АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, на момент ДТП гражданская ответственность Спринчана В.П., не была застрахована.

Как указывает истец, так как Спринчан В.П. является виновником данного ДТП, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спринчана В.П., однако ущерб не был возвращен.

Истец просит суд взыскать с Спринчана В.П. в пользу ООО СО «Геополис» в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спринчан В.П. исковые требования признал частично, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СОАО «ВСК».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, под управлением Черноусова И.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №. под управлением Спринчана В.П.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «Ниссан Теана», г/н №, застрахованный на момент аварии в ООО СО «Геополис» (полис СА№).

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г Москвы, Спринчан В.П., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, акта осмотра «Ниссан Теана», г/н №, фактических затрат на ремонт, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению расчетного износа, стоимость устранения повреждений А.МТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия ВВВ № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Спринчана В.П. была застрахована СОАО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО СО «Геополис» к Спринчану В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Спринчану Владимиру Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать со Спринчана Владимира Павловича в пользу ООО СО «Геополис» в порядке <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО СО «Геополис» к Спринчану Владимиру Павловичу отказать.

Взыскать со Спринчана Владимира Павловича в пользу ООО СО «Геополис» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: