Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 (2-9082/2014;) ~ М-8582/2014 от 17.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-277/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту –ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Шевроле Круз № ****** под управлением собственника ФИО7 и Мазда 3 № ****** под управлением ФИО3 К.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3, № ******, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Астра», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47751 руб. 99 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 4 200 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 477541руб. 99 коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 4200 руб., компенсацию расходов по оплате услуг телеграфа 293 руб. 30 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг почтовой связи 306 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг копирования искового заявления и приложений к нему 940 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично в сумме 46224 руб., 02 коп., но данная сумма истцу не перечислена во избежание «двойного списания», сумму компенсации морального вреда просил снизить до 500 руб., уменьшить штраф до 25%, применив положения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 7000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает на возможность возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности при условии приобщения в материалы дела ее подлинника.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Шевроле Круз № ****** под управлением собственника ФИО7 и Мазда 3 № ****** под управлением ФИО3 К.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3, № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает виновником ДТП водителя автомобиля Шевроле Круз № ****** ФИО7, который, нарушил требования дорожного знака 2.4 – «уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО3 К.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (ФИО11). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47751 руб. 99 коп. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4200 руб.

Ответчик признал заявленные требования в сумме 46224 руб. 02 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Представил заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (ООО «ЦБЭиО») от ДД.ММ.ГГГГ № 193/195. Между тем представленное ответчиком заключение не может быть принято судом во внимание в качестве е достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение было выполнено экспертом-техником <адрес> только путем проверки предоставленного на исследование расчета. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Данное заключение не содержит обоснование, каким нормативным актам противоречит представленное истцом заключение. Однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 751 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 4 200 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

Истцом заявлены требования также и о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации в сумме 12988 руб. принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, период времени, прошедший с момента причинения ущерба.

Также суд взыскивает с ответчика судебные расходы 10814 руб. 14 коп., в том числе в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа 293 руб. 30 коп., почтовой связи 306 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 9000 руб. При этом во взыскании 940 руб., затраченных истцом на оплату услуг по копированию искового заявления и приложений к нему по количеству лиц, отказано, поскольку из имеющегося товарного чека № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не следует, что производилось копирование именно данного искового заявления.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 958 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 751 (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4200 (Четыре тысячи двести) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, штраф 12 988 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы 10814 (Десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 14 копеек, в том числе в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа 293 (Двести девяносто три) рубля 30 копеек, почтовой связи 306 (Триста шесть) рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 1200 (Одну тысячу двести) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 9000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова