Решение по делу № 2-606/2017 ~ М-319/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Новиковой Е.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истица Новикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ею 23.01.2014 по договору № (зарегистрирован 05.02.2014 Управлением Росреестра по Москве) у ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» было приобретено право требования строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 38,57 кв.м., на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передачи ей объекта долевого строительства. По условиям договора истец была обязана внести денежные средства 4 717 400 руб. в два этапа. Свои обязательства истица исполнила. Согласно п.1.4 договора, ответчик-застройщик обязан обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015. Свои обязательства ответчик не исполнил. Данные обстоятельства существенным образом влияют на качество жизни её семьи.

Истица, с учетом уточнения исковых требований от 04.04.2017 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность с 08.10.2016 по 04.04.2017 – 581 183, 68 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Новикова Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Просила неустойку не снижать. Дополнила, что в настоящее время ответчиком строительство корпуса, где расположена указанная в иске квартира, не ведется.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представили суду заявление об уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Не согласны с расчетом неустойки истца. Также указали, что имеются существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора. В данном случае неисполнение обязательств по договору ответчика связано с нарушением своих обязательств городским инвестором- Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, который магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил своевременно. Указали, что корпус планируется к сдаче в эксплуатацию в июле 2017г. Истцу ответчиком направлялось уведомление о невозможности исполнения обязательств по передаче квартиры в срок и предложением внести изменения в договор в части продления срока передачи квартиры, однако предложение ответчика истцом проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

23.01.2014 между застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и участником долевого строительства Новиковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 572-Ц2Д-25-190/23-01-14 (л.д.5-9), в соответствии условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1). Объектом долевого строительства является квартира, имеющая условный номер (индекс) 190, общей площадью 36, 93 кв.м., жилой площадью 17, 36 кв.м., площадью всех помещений 38,57 кв.м. в осях Ас-Гс/2с-6с согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 4 этаже в корпусе 25, секции 4 Жилого дома (п.1.3, 3.1). Цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, в соответствии с п.2.1, 2.3 Договора составляет 4 717 400, 28 руб. Суммы и сроки платежей определены сторонами договора в Соглашении № об обеспечении обязательств (л.д.11). Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015г. (п.1.4).

Истец свои обязательства по оплате по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от 21.07.2014 на сумму 2 393 557, 78 руб. (л.д.12), № от 30.01.2014 на сумму 2 323 842, 50 руб. (л.д.13), Актами о зачете денежных обязательств № и №от 06.09.2016 (л.д.14, 15), актом об исполнении обязательств от 06.09.2016 (л.д.16).

Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 08.11.2016 по делу № по иску Новиковой Елены Валерьевны к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Новиковой Е.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», по которому ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязан выплатить истцу Новиковой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2016 по 07.10.2016 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в срок до 08 декабря 2016 года включительно.

На досудебную претензию истца о выплате неустойки с 08.10.2016 (л.д.18-19), ответчик не отреагировал.

Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд учитывает, что объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду сторонами не представлено, период просрочки выполнения обязательства составил с 08.10.2016 по 04.04.2017 (дата принятия решения суда) - 179 дней. Таким образом, сумма неустойки с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды составит с 08.10.2016 по 26.03.2017 из расчета 4 717 400 руб. (стоимость квартиры в соответствии с п.2.3 Договора) х 10,0% /300 х 170 дней х 2 = 534 638, 66 руб.; с 27.03.2017 по 04.04.2017 из расчета 4 717 400 руб. х 9,75 % /300 х 9 дней х 2 = 27 596, 79 руб. Итого на общую сумму в размере 562 235, 45 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика представлено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, а также переписка с аппаратом Правительства города Москвы, из которых следует, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» является Инвестором-заказчиком жилой застройки по адресу: <адрес>, при этом город Москва несвоевременно исполняет свои обязательства по Инвестконтракту, что становится препятствием для исполнения ОАО «МКХ» установленных Инвестконтрактом сроков реализации проекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что невыполнение в установленный договором с истцом срок своих обязательств ответчиком вызвано рядом объективных причин, в связи с чем приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 400 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., полученным им в связи с душевными переживаниями по поводу задержки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день принятия судом решения по делу. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Доводы истца о необходимости проживания в квартире в г. Москве в связи с местом работы супруга в г. Москве, суд находит несостоятельными, учитывая, в том числе и территориальное расположение г. Электросталь и удаленность его от г. Москвы. При этом суд также учитывает, что истица имеет в собственности, с её слов, 1-комнатную квартиру в г. Электросталь, а дети зарегистрированы в 2-хкомнатной квартире и посещают школу в г. Электросталь.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((400 000 руб. + 5000, 00 руб.)/2 = 202 500 руб.) в пользу истца. Учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, а также достижение мирового соглашения при рассмотрении аналогичного спора за иной период между сторонами, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новиковой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Новиковой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность с 08 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 100 000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 505 000 (пятьсот пяти тысяч) рублей 00 коп.

В части требований о взыскании неустойки в размере 181 183 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2017 года.

Судья: О.С. Самойлова