Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2019 ~ М-1580/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1-2708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Ильюшиной Г. И. к УМВД России по Калужской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юхновский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ильюшина Г.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калужской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шепелева А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по его вине причинен тяжкий вред здоровью истца. Поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, просила взыскать с УМВД России по Калужской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шепелев А.Н., МО МВД РФ «Юхновский».

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарасов А.К.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОМВД РФ «Юхновский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области».

Истец впоследствии исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке, также заявила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру Ковалева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что моральный вред подлежит взысканию с УМВД России по Калужской области как с работодателя ответчика, а с других двух ответчиков как с законных владельцев транспортного средства.

Представитель УМВД России по Калужской области Николаев К.А. иск не признал, указав, что работодателем Шепелева А.Н. является МОМВД Р. «Юхновский», в связи с чем УМВД России по Калужской области является ненадлежащим ответчиком, кроме того, вред причинен в результате действия непреодолимой силы.

Представитель ответчика МО МВД России «Юхновский» Галстян Ж.В. иск не признала, указав, что вред истцу причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего основания для возмещения вреда отсутствуют.

Представитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по Калужской области Волчкова Е.И. иск не признала.

Третьи лица Тарасов А.К., Шепелев А.Н. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 1.11.1 Приказа УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль УАЗ-3163, государственный регистрационный знак № передан в МОМВД России «Юхновский», приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль закреплен за Шепелевым А.Н., участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН МОМВД России «Юхновский».

Также судом установлено, что Шепелев А.Н. работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Юхновский», за ним закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Шепелев А.Н. заступил на службу и ему был выдан технически исправный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мину, Шепелев А.Н., управляя вышеназванным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>» по <адрес>, в городе <адрес> по правой полосе движения в направлении <адрес>. Впереди него на расстоянии не менее 40 м двигался автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова А.К., который резко затормозил перед пешеходным переходом на перекрестке с <адрес>. В связи с неисправностью тормозной системы автомобиля «УАЗ Патриот» при нажатии Шепелевым А.Н. на педаль тормоза автомобиль под его управлением не замедлил движение, указанное послужило причиной столкновения с остановившимся впереди автомобилем Рено Логан под управлением Тарасова А.К. От удара автомобиль Рено Логан продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Ильюшиной Г.И., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ильюшиной Г.И. причинены повреждения в виде закрытого перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, со стойкой утратой общей трудоспособности на 1/3, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Как следует из медицинских документов, представленных стороной истца, у Ильюшиной Г.И. в результате травмы, полученной в вышеназванном происшествии, установлен диагноз: последствия травмы, посттравматический остеоартроз левого плечевого сустава 4 ст., с признаками асептического некроза головки левого плеча. Контрактура левого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования технического состояния автомобиля «УАЗ Патриот» можно сделать вывод, что главная тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии. Техническая неисправность в виде разрушения фрикционного материала внутренней тормозной колодки тормозного механизма переднего правого колеса, а также плавного смещения тормозной педали при работающем двигателе вперед могли образоваться непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием при попытке экстренного торможения от максимального давления на тормозную педаль. Разрушение фрикционного материала могло произойти от некачественного изготовления тормозной колодки на заводе-изготовителе, непосредственно в процессе экстренного торможения перед дорожно-транспортным происшествием. Эксперт в своем заключении приходит к выводу, что у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Логан.

Постановлением следователя-криминалиста Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области Сергеева С.Е. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием УУП МОМВД России «Юхновский Шепелева А.Н. отказано, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что вина Шепелева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в виду того, что водитель Шепелев А.Н., управляя транспортным средством, не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не мог предполагать, что у управляемого им автомобиля может находится в неисправном состоянии тормозная система.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителей ответчиков, письменными материалами дела, материалом проверки № Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, в том числе использованием транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Шепелев А.Н., управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № находился при исполнении своих служебных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем истца является МОМВД России «Юхновский», суд приходит к выводу, что МО МД России «Юхновский» является надлежащим ответчиком по делу и в силу вышеприведенных норм права обязано возместить причиненный его работником истцу.

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, в том числе, независимо от вины, суд приходит к выводу правомерности предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика МО МВД России «Юхновский» о причинении вреда вследствие непреодолимой силы и как следствие, наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, наличие неисправности транспортного средства не может быть расценено, по мнению суда, как действие непреодолимой силы.

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Алексеенко О.С., Ильюшина Г.И. в результате полученной травмы испытывала физическую боль, в настоящее время подвижность руки не восстановилась, в области сустава происходят необратимые изменения, ведущие к полной неподвижности руки, что, в свою очередь, привело к невозможности вести привычный образ жизни, обходиться без посторонней помощи при выполнении повседневных дел (одевании-раздевании, мытье, домашней работе и т.п.). До настоящего времени в связи с полученными повреждениями истец вынуждена проходить лечение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, до настоящего времени испытывает физическую боль); учитывает также, что полученное повреждение привело к ограничению физической активности истца, нарушило привычный образ жизни, также суд принимает во внимание возраст истца. Кроме того, суд учитывает, что вина Шепелева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, в размере 400 000 рублей.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, указанный размер суд полагает разумным и соответствующим объему проделанной работы и сложности дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.