Решение по делу № 2-672/2013 ~ М-609/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-672/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 июня 2013 года гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно оценки, проведенной по заказу истца, сумма затрат, необходимая для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, предшествующее аварии, с учетом износа составляет 63 756 рублей. ООО «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована ответственность виновного в ДТП лица, выплатило ему страховое возмещение в размере 8 983 рубля 56 копеек. Просит взыскать в свою пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 54 772 рубля 44 копейки и судебные расходы: на оплату слуг представителя 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, за составление претензии – 1 500 рублей; за нотариальное удостоверение ПТС – 240 рублей, а также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-4).

Истец Иванов ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Хуснутдинов М.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 70, 71, 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца «TOYOTA CORONA» согласно справки о ДТП причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), вина водителя ФИО5 в ДТП – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Иванов ФИО12., собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 6, 8). Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 8). Как следует из объяснений представителя истца и акта о страховом случае № от 14.02.2013 ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Иванову ФИО13 страховое возмещение в размере 8 983 рубля 56 копеек (л.д. 8).

Согласно оценки, проведенной оценщиками ООО «Оценка-Авто» ФИО6, ФИО7 по заказу истца (отчет № от 02.02.2013), сумма затрат, необходимая для приведения автомобиля<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в состояние, предшествующее аварии от 15.01.2013, с учетом износа составляет 63 756 рублей (л.д.17-34).

Свидетель ФИО6 показал, что работает оценщиком ООО «Оценка-Авто», является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», по заказу истца Иванова ФИО14. 02.02.2013 производил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшим место 15.01.2013, пояснил, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, им оценен объем работ и составлена калькуляция стоимости ремонта, которая составляет 63 756 рублей с учетом износа деталей. Автомобиль, представленный к осмотру, участвовал в одном ДТП, с учетом характерных для него повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Сумма, которую выплатили владельцу транспортного средства, не достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Он привел расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам применительно к Кемеровской области. Те повреждения, которые имелись на автомобиле, не противоречат справке о ДТП.

Свидетель ФИО8 показала, что Иванов ФИО15 - ее муж, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, имевшем место 15.01.2013. Вина в ДТП – второго участника, ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Иванову ФИО16. выплачено страховое возмещение в размере 8 983 рубля 56 копеек, которое недостаточно для проведения восстановительного ремонта. До этого в других ДТП автомобиль не участвовал, механических повреждений не имел, после ДТП не эксплуатировался.

Свидетель ФИО9 показал, что, является очевидцем ДТП в январе 2013 года, пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> До этого в других ДТП данный автомобиль не участвовал, механических повреждений не имел. Вина в ДТП – другого водителя. Имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения были от указанного ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает отчет№ от 02.02.2013, выполненный оценщикамиООО «Оценка-Авто» ФИО6, ФИО7 по заказу истца, поскольку сомнения в компетентности оценщиков у суда отсутствуют, сведения об их заинтересованности суду не представлено, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало. Суд считает данный отчет обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим тем повреждениям, которые отражены в справке о ДТП, не противоречащим имеющимися по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что имевшиеся на момент осмотра автомобиля повреждения могли произойти от других ДТП. Требования ответчика о передаче ему годных остатков от автомобиля суду не поступали.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Иванову ФИО17 после ДТП 15.01.2013 составляет 63 756 рублей.

Таким образом, выплаченное ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение8 983 рубля 56 копеек не достаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову ФИО18, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ДТП 15.01.2013.

Проанализировав приведенные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Иванова ФИО19. частично, взыскивает в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет страхового возмещения 54772 рубля 44 копейки (из расчета 63756 рублей - 8 983 рубля 56 копеек).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Иванова ФИО20 судебные расходы, которые признает обоснованными, а именно, расходы на представителя – 10 000 рублей (л.д. 38), за составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей (л.д. 36), за составление искового заявления – 2 000 рублей (л.д. 39), по оплате услуг оценщика - 4000 рублей (л.д. 12), за составление претензии – 1500 рублей (д.д.37), всего 18 500 рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказывает истцу за необоснованностью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Иванова ФИО21. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 27386 рублей 22 копейки (50% от 54772 рублей 44 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Прокопьевский городской округ» государственную пошлину в размере 2664 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иванова ФИО22 к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Иванова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения - 54772 рубля 44 копейки, судебные расходы – 18 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27386 рублей 22 копейки, а всего 100658 (сто тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Прокопьевский городской округ» государственную пошлину в размере2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.М.Заева