Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 (12-956/2012;) от 12.12.2012

Мировой судья Букина Е.Г.                    № 12-956/12-12

Судебный участок № 9

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года                            город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Фадеева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева А. Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 28.11.2012г. Фадеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. К административной ответственности Фадеев А.Н. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 17.45 часов в районе <адрес> не выполнил требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Фадеев А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что он, являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал факт совершения им ДТП и умышленно употреблял алкоголь. В объяснениях, написанных им после ДТП, указано, что он не заметил столкновения с автомашиной и о ДТП ему стало известно только в 17 час., в связи, с чем он не выполнил требования п. 2.7 ПДД. Те доказательства, которые были исследованы и оценены судом, а именно: протокол об административном правонарушении, схема, протокол осмотра, объяснения водителей и свидетеля объективно подтверждают лишь непосредственно факт ДТП. Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, характер повреждений транспортных, следует признать, что из представленных материалов невозможно однозначно установить наличие его вины в невыполнении обязанностей в связи с ДТП. Вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения вызывает сомнение.

    В судебном заседании Фадеев А.Н. доводы жалобы поддержал.

    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час на <адрес> Фадеев А.Н. управляя автомобилем А1 регистрационный знак № неправильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на автомобиль А2 регистрационный знак №, а в период времени с 11.00 часов до 17.45 часов Фадеев А.Н. не выполнил требование пункта 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. После ДТП до проведения освидетельствования на состояние опьянения Фадеев А.Н. употреблял спиртные напитки

Указанные обстоятельства, а также вина Фадеева А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, результатом теста на приборе Аlcotest №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Фадеева А.Н., в которых им указано, что при выезде со стоянки дворовой территории не рассчитал дистанцию совершил наезд на автомобиль А2, спиртные напитки употреблял после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС, рапортом помощника дежурного ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, материалами административного дела о привлечении Фадеева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО1

Учитывая доказательства по делу, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Фадеева А.Н. в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы Фадеева А.Н. об отсутствии его вины, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фадеев А.Н. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 28.11.2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фадеева А. Н. оставить без изменений, жалобу Фадеева А. Н. без удовлетворения.

    Судья      Т.А.Семерикова