Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 (1-159/2018;) от 28.12.2018

№ 1-11/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                         25 марта 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях Корепановой Е.М., Исуповой Е.П.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКАРЕВИЧА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего системным администратором в ЧТУП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Макаревич П.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах:

Макаревич П.В., управляя автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Макаревич П.В. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07 час. 30 мин. и 07 час. 55 мин. Макаревич П.В., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, и, продвигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес> Республики по своей полосе движения на 243 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга», расположенном вне населенного пункта около <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики, своевременно не избрал безопасную скорость своего движении, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем, в результате чего пересек сплошную полосу движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате своих неосторожных действий водитель Макаревич П.В. допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющееся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Макаревича П.В., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза, со смещением отломков, и дистального эпифиза правой бедренной кости, продольного оскольчатого перелома правого надколенника, ушиблено-рваной раны на передней поверхности правой коленной области, кровоподтека на лице, ссадин на левой верхней конечности. Данные повреждения образовались от ударного воздействия о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В действиях водителя Макаревича П.В. усматривается нарушение требований: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разделительной полосой, разметкой 1.1 …»; п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых…»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Макаревичем П.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Макаревич П.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь потерпевшему, связанную с извлечением его поврежденного автомобиля. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, Макаревич П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> к своим знакомым. Его водительский стаж составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в обратный путь. Около 21 часа он остановился в гостинице «Сутэро» в <адрес> Удмуртской Республики переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут выехал в сторону <адрес>. В автомобиле находился один. Двигался со скоростью около 70 км/час, так как дорога извилистая. Проехав около 20 км, на повороте его автомобиль начало мотать по дороге, думает, что не рассчитал скорость движения. У него было ощущение, что сможет вывернуть, но в этот момент на встречной полосе движения появился автомобиль, произошло столкновение левой передней частью встречного автомобиля и правой передней частью его автомобиля. Думает, что водитель встречного автомобиля просто не ожидал увидеть на своей полосе автомобиль и не успел среагировать. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и он остановился по середине двух полос движения. Выйдя из автомобиля, увидел, что водителю второго автомобиля зажало ноги и заблокировало двери. В дальнейшем его увезли на скорой в больницу. Сам и два пассажира второго автомобиля не пострадали.    В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле был включен ближний свет фар, каких-либо препятствий на дороге не было. Считает, что в произошедшем ДТП он виноват сам. В содеянном раскаивается и сожалеет о совершенном им поступке (л.д. 70-76).

Кроме собственного признания своей вины, вина Макаревича П.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов выехал из <адрес> в <адрес> УР. Асфальт был мокрый. Когда ехал по территории <адрес> УР, где-то около <адрес>, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, который внезапно развернуло и вынесло на его полосу движения. Столкновения избежать не удалось, он не успел ничего предпринять. Удар пришелся в основном в его сторону. От удара дверь автомобиля заклинило, и его доставали через заднюю дверь. Считает, что в ДТП виноват водитель встречного автомобиля, который выехал на его полосу движения. После ДТП с телесными повреждениями был доставлен в больницу <адрес> УР, где лежал на вытяжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом правой ноги, после чего был переведен в 1 РКБ <адрес>, где также находился на скелетной вытяжке. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, установили пластину. Кроме повреждений, имевшихся на правой ноге, все тело было в гематомах, в том числе, верхние конечности. Длительное время находился в вынужденном лежачем положении, испытывал сильную физическую боль, постоянно ставили обезболивающие уколы. Испытывал чувство стыда при отправлении естественных надобностей. По настоящее время находится на больничном, передвигается с помощью костылей, испытывает сильные боли, в том числе, в ночное время и при смене погоды, вынужден принимать обезболивающие препараты. В связи с полученной травмой, сильными болями, вынужден ограничивать себя в движении, пропал аппетит, похудел за это время на 15 кг. Кроме того, в результате полученной травмы психологическая атмосфера в семье изменилась в связи с тем, что его доход от трудовой деятельности являлся единственным в семье, в настоящее время семья испытывает нехватку денег, необходимо платить ипотеку. В связи с этим испытывает нравственные страдания, что не может обеспечить семью.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов с Потерпевший №1 и ФИО11 на автомобиле ЗАЗ Шанс выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Асфальт был мокрый. За рулем автомобиля находился ФИО10, он – на переднем пассажирском сиденье. В районе д. Верх-<адрес> УР заметил, что по встречной полосе, во встречном для них направлении движется автомобиль Ниссан. Когда автомобили практически поравнялись, автомобиль Ниссан резко развернуло поперек полосы своего направления движения и выбросило на их полосу движения, то есть на встречную для него полосу движения. Столкновения избежать не удалось и автомобиль Ниссан боковой частью столкнулся с левой передней частью их автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 зажало в автомобиле, пытались оказать помощь, вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО10 осмотрели, оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу <адрес>. После ДТП к ним подходил водитель, интересовался состоянием здоровья. В результате полученных травм ФИО10 долгое время лежал в стационаре, перенес операцию, сильно похудел.

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вместе с ФИО10 и ФИО18 поехали в <адрес> УР на работу. Выехали на автомобиле ЗАЗ Шанс, государственный номер №, под управлением ФИО10, сам сидел на заднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности. По дороге он спал, проснулся от того, что почувствовал резкий дурра от ремня безопасности в грудь. Понял, что попали в ДТП, его дверь не открывалась. Их автомобиль был на своей полосе движения. С каким автомобилем произошло столкновение, не заметил. На улице было темно, вокруг было много автомобилей. После осмотра врачами скорой помощи его отпустили домой (л.д. 65).

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, показала, что является женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП, что ноги, вероятно, сломаны. Впоследствии от ФИО9 узнала, что встречный автомобиль развернуло и он столкнулся с автомобилем под управлением ее мужа. Впоследствии видела свой автомобиль, восстановлению он не подлежит. После ДТП муж был доставлен в больницу <адрес>, где лежал на вытяжке. Приехать к нему у нее не было возможности. Потом его перевели в РКБ, где также находился на вытяжке, а потом ему сделали операцию. Муж постоянно жаловался на сильные боли, которые снимали обезболивающим. До настоящего времени муж находится на больничном, по прогнозам врачей нетрудоспособным он будет еще несколько месяцев. Передвигается при помощи костылей, из дома практически не выходит, сильно похудел в связи с отсутствием аппетита и переживаниями. Сама находится в отпуске по уходу за ребенком, муж в настоящее время не работает, семья постоянно испытывает нехватку денежных средств, необходимо выплачивать ипотеку. В связи с болями и переживаниями у мужа развилась бессонница, стал раздражительным, в семье участились конфликты, приходится экономить на всем.

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, что за <адрес> у д. Верх-<адрес> УР произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д. 9-10).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на 243 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» <адрес> УР водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № Макаревич П.В., двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Н783НО/18, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомобиля ЗАЗ Шанс Потерпевший №1 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. В связи с изложенным, в действиях Макаревича П.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место дорожно-транспортного происшествия на 243 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» в <адрес> УР. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД «Опасный поворот». Автомобиль Nissan note, регистрационный знак 0629ЕР-6, расположен посередине проезжей части в сторону <адрес>, задней частью в сторону <адрес>, в 3,3 м от края проезжей части. Автомобиль ЗАЗ Шанс, регистрационный знак Н783НО/18, расположен передней частью в сторону <адрес> на левой обочине. Переднее левое колесо находится в 1,3 м от линии, обозначающей край проезжей части. Имеется полная деформация кузова. На месте составлена схема (л.д. 17-20, 21, 22-23).

Согласно заключению медицинского судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения характера: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза, со смещением отломков, и дистального эпифиза правой бедренной кости, продольного оскольчатого перелома право надколенника, ушиблено-рваной раны на передней поверхности правой коленной области, кровоподтека на лице, ссадин на левой верхней конечности. Данные повреждения образовались от ударного воздействия о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.6) (л.д. 51-52).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда Макаревич П.В. передал 21 000 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Макаревича П.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения; показания свидетелей ФИО9, ФИО11, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, показания свидетеля ФИО13 о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертам, имеющим опыт работы. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Совокупностью данных доказательств установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Макаревичем П.В. правил дорожного движения.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде небрежности.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Макаревича П.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Макаревич П.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 88, 89), ранее не судим, характеризуется положительно (л.д.87), является гражданином Республики Беларусь.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Макаревича П.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

                Преступление, совершенное Макаревичем П.В., является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, является гражданином Республики Беларусь, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, оценивая роль Макаревича П.В., его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, полагает необходимым указанные обстоятельства признать исключительными, поэтому с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

      Назначение Макаревичу П.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Макаревича П.В. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Макаревич П.В. согласен, что необходимо компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, однако, с учетом его семейного и материального положения, заявленная сумма является большой.

В связи с признанием Макаревича П.В. виновным в совершении вышеуказанного неосторожного преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что несомненно причинило ему физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, соблюдая требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, семейное и материальное положение подсудимого Макаревича П.В., суд считает, что заявленная сумма компенсации не соразмерна причиненному вреду, в связи с чем, сумму, которую потерпевший просил взыскать с подсудимого, суд снижает до 170 000 рублей. Свой вывод    о причинении действиями Макаревича П.В. потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда суд основывает на показаниях последнего о том, что в связи с получением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, он испытал сильную физическую боль, которая доставляет ему страдания и на сегодняшний день, был подвергнут скелетной вытяжке, в результате чего, длительное время вынужденно находился в лежачем положении, лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку не может передвигаться без помощи костылей, вынужден находиться дома, в связи с чем, испытывает глубокие нравственные и физические страдания, препятствия дальнейшему гармоничному протеканию жизни и невозможности вести ее привычный образ, нарушение сна, длительного стрессового состояния вследствие беспокойства за состояние своего здоровья; отсутствие возможности продолжить трудовую деятельность вследствие временной нетрудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что частично сумма морального вреда была компенсирована, поэтому снижает сумму морального вреда на сумму возмещенного ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Макаревича Павла Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», л/с 04131А67450) ИНН 1809009104, КПП 183101001, расчетный счет 40№ в отделении НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140, УИН №.

Меру пресечения в отношении Макаревича П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича Павла Валерьевича в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 149 000 (Сто сорок девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина