Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9024/2017 от 27.02.2017

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-9024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала №8619 и ответчицы Поддубровской Л.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала №8619 обратился в суд с исковым заявлением к Поддубровской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №90 от 23 октября 2009 года в размере 13743 773 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала №8619 удовлетворены частично.

С Поддубровской Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала №8619 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 13637 393 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года не согласились как истец ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала №8619 так и ответчица Поддубровская Л.В., подали на решение апелляционные жалобы, в которых указали на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по делу не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за ведение ссудного счета. По мнению заявителя апелляционной жалобы условия кредитного договора были согласованы с заёмщиком, договор подписан сторонами надлежащим образом, условия договора соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит обратить внимание на то обстоятельство, что ответчицей Поддубровской Л.В. встречный иск о признании условий договора недействительными не заявлялся, то есть суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, приять новое, удовлетворив требование о взыскании с ответчицы платы за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 166380 руб. 66 коп., а также взыскать с ответчицы понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ответчица Поддубровская Л.В. так же не согласна с решением суда. Указала в жалобе на то обстоятельство, что размер задолженности был рассчитан банком неправильно, с нарушением установленного законом порядка и очередности исполнения денежного обязательства. Считает, что условие договора, определяющее очередность погашения долга не соответствует ст. 319 ГК РФ. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения и не были применены последствия недействительности сделки в этой части, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» - < Ф.И.О. >6 просила судебную коллегию их апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года изменить, удовлетворив требование о взыскании с ответчицы платы за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 166380 руб. 66 коп., а также взыскать с ответчицы понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчицы Поддубровской Л.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчица Поддубровская Л.В. не явилась, о слушании дела по апелляционным жалобам была извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении ей судебного извещения. О причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки ответчицы в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> ОАО «Сбербанк России» и ИП < Ф.И.О. >7 заключили кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по <...> под 15,95% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП < Ф.И.О. >7 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что <...> заемщик < Ф.И.О. >8 умер.

Заемщик ИП < Ф.И.О. >7 (его правопреемники) надлежащим образом не исполняли свои обязательства, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на <...> составила 13 743 773,98 рублей, в том числе: 12 489 913,83 руб. - просроченный ссудная задолженность; 1 136 538,04 руб. - просроченная задолженность по процентам; 117 322,11 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, <...> между сторонами заключен договор поручительства <...>.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП < Ф.И.О. >7 всех его обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между заемщиком и банком.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть гражданина, являвшегося должником, не прекращает поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что когда заемщик ИП < Ф.И.О. >7 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполнил, кредитор, в данном случае банк вправе потребовать исполнение обязательства в полном объеме от его поручителя.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета являются недействительными и оплаченная, а так же начисленная комиссия в общей сумме 166380 руб. 66 коп. подлежит исключению.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчицей требование о признании условий кредитного договора не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть, приходя к выводу о недействительности сделки в части условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, что не допустимо.

Кроме того, судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора <...> от <...> заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.7 договора для уплаты процента. Аналогичные условия содержатся в п. 1.2.6 договора поручительства <...> от <...>. Соответственно вышеуказанное условие содержит обязанность по периодической уплате комиссии на остаток долга на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ. Ни заемщик, ни поручитель не возражали относительно установления комиссий и их размеров, согласились с ними и подписали договоры. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 03 ноября 2016 года №305-ЭС16-14277 указано, что из системного толкования статьи 819, пункта 2 статьи 170, статьи 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отсутствует императивный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор как кредита, так и поручительств стороны добровольно их подписали, согласовав все его существенные условия, в том числе и по взиманию банком комиссии за обслуживание ссудного счета. Договор сторонами оспорен не был, соответственно является обязательным для сторон.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы Поддубровской Л.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению требование истица о взыскании с ответчицы понесенных ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала №8619 удовлетворить. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы платы за ведение ссудного счета по кредитному договору.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Поддубровской Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» плату за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 166380 руб. 66 коп.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Поддубровской Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы Поддубровской Л.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: