Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2591/2017 ~ М-1185/2017 от 20.02.2017

Дело № 2а-2591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	П.А.Шаховой, действующей на основании доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Фандееву Г.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фандееву Г.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортное средство и недвижимое имущество, однако налогоплательщик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате за 2014 год налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее образовавшуюся задолженность начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 20113,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 г.;

– 1844,15 руб. – пени на недоимку по транспортному налогу за период с 24.11.2014 по 30.10.2015;

– 14793,00 руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г.;

– 118,24 руб. – пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.10.2015 по 30.10.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения по существу иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел №№ СП2-1097/2014-14, СП2-2846/2015-14, СП2-3389/2016-14, суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком было зарегистрировано следующее имущество:

1. транспортные средства:

– легковой автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 230 л.с. – с 09.02.2009 по 04.01.2014 (далее – автомобиль Опель);

– легковой автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 249 л.с. – с 17.01.2014 (далее – автомобиль Фольксваген).

2. недвижимое имущество: квартира, расположенная в г. Петрозаводске, инвентаризационной стоимостью в 2014 г. равной 986219,40 руб. – с 29.02.2012 (далее – спорное недвижимое имущество).

Ранее с административного ответчика судебными приказами мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия взыскивалась недоимка:

1. № СП2-1097/2014-14 от 23.06.2014: налог на имущество физических лиц – 108,74 руб., пени по 16.11.2013 – 38,48 руб., транспортный налог – 17250,00 руб., пени по 16.11.2013 – 1736,34 руб.;

2. № СП2-2846/2015 от 24.07.2015: пени по налогу на имущество физических лиц по 23.11.2014 – 42,46 руб., транспортный налог – 17250,00 руб., пени по 23.11.2014 – 3221,48 руб.

О необходимости уплатить в срок до 01.10.2015 испрашиваемую недоимку налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить образовавшуюся недоимку.

Налоговый орган 27.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в ранее направленном требовании, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 19.08.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 20.02.2017, в первый рабочий день после 19.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 360, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Решение от 02.10.2001; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства и налога на имущество физических лиц на спорное недвижимое имущество.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные ст. 4 Закона № 2003-1, чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), не имеется.

С учетом изложенного, характера объектов налогообложения (в том числе, категорий и мощности спорных транспортных средств, суммарной инвентаризационной стоимости спорного недвижимого имущества), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, п. 1 Решения от 02.10.2001, на административном ответчике с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ лежит обязанность по уплате:

– транспортного налога за 2014 год в сумме 20113,00 руб. = 230 л.с. * 75 руб. / л.с. * 1 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Опель) + 249 л.с. * 75 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес.;

– налога на имущество физических лиц в сумме 14793,00 руб. = 986219,40 руб. * 1,5 %.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона № 384-ЗРК), не имеется.

Поскольку автомобиль Опель был зарегистрирован в течение января 2014 года за административным ответчиком, на нем в силу п. 3 ст. 362 НК РФ лежит обязанность по уплате транспортного налога за весь месяц. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 3 ст. 362 НК РФ с учетом п. 10 ст. 4 указанного Закона, на правоотношения по уплате налога за 2014 год не распространяются.

Утверждения административного ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим административным иском, с учетом установленных обстоятельств, того факта, что как при направлении требования от 30.10.2015, так и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа были соблюдены сроки, установленные как п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ, а обращение с настоящим административным иском имело место в первый рабочий день после 19.02.2017, то есть в установленный срок, имея ввиду взаимосвязанные положения п. 7 ст. 6.1, п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, отклоняются как необоснованные.

Представленные доказательства, подтверждающие факт уплаты земельного налога, не имеют значения при разрешении дела, поскольку указанная недоимка с административного ответчика не взыскивается.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и в полном объеме не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени согласно приведенному непосредственно в административном исковом заявлении расчету, проверенному и принимаемому судом во внимание, поскольку в нем правильно учтена недоимка налогу, в том числе, за прошедшие периоды, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, а также частичное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за прошлые периоды.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Фандеева Г.В., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

доход бюджета 36868,39 руб., в том числе:

– недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 20113,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 включительно в сумме 1844,15 руб.;

– недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 14793,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 118,24 руб.

Взыскать с Фандеева Г.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1306,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 07.07.2017.