Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2019 ~ М-1396/2019 от 25.03.2019

Дело №2-3249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием представителя истца Римшева Д.М.,

        представителя ответчика Стягова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синило Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда    , -

УСТАНОВИЛ:

    Синило Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 33 774,24 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований, а также понесенные судебные расходы на составление двух досудебных претензий и почтовые отправления.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику как к страховщику с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ей на праве собственности ТС, выплате величины УТС, а также выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Дубль Н», являющуюся официальным дилером производителя, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.ПАО СК «Росгосстрах» в ответ предложено провести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером производителя, поскольку, по его мнению, срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля истек (том 1, л.д.3-12; том 2, л.д.106-109).

30.04.2019 года определением суда по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза (том 1, л.д.248-251).

Протокольным определением от 07.08.2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Основной элемент» и Артемов С.Л. (том 2, л.д.81-83).

        В судебном заседании представитель истца Римшев Д.М. по доверенности (том 1, л.д.13), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК«Росгосстрах»Стягов С.В. (том 1, л.д.204), не согласился с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование доводов сослался на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев такого возмещения. Отмечает, что с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет, а значит, транспортное средство не подлежит направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером производителя автомобиля. В случае, если суд сочтет заявленные Синило Е.А. требования подлежащими удовлетворению, просил применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Истец всудебное заседание, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д.121).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SLS (SportageSL,S), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственностиСинило Е.А. под управлением (ФИО)1 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№) под управлением Артемова С.А, принадлежащим на праве собственностиООО «Основной элемент» (том 1, л.д.22).

        Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артемов С.А.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д.23).

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIASLS (SportageSL,S), государственный регистрационный знак (№) механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

05.10.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ей на праве собственности ТС, выплате величины УТС, а также выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Дубль Н», являющуюся официальным дилером производителя, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (том 1, л.д.210).

В ответ на заявлениеСинило Е.А. о проведении осмотра ТС, выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «Дубль Н» от 05.10.2018 года ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля потерпевшего и сообщил о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП (ФИО)2 (том 1, л.д.210,211, 213, 214, 215, 216-217, 218, 219).

    От проведения ремонта поврежденного транспортного средства на указанной станцииСинило Е.А. отказалась со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился на гарантии у официального дилера, в связи с чем просила произвести выплату в денежной форме либо направить поврежденный автомобиль на ремонт к официальному дилеру ООО «Дубль Н».

Вопреки возражениям потерпевшего 22.11.2018 года ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средствак ИП (ФИО)2 уведомивповторно истца о невозможности изменения принятого решения в части организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав на то, что спорный автомобиль 2015 года выпуска (том 1, л.д.35,36).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на счет потребителя была перечислена денежная сумма в размере 4 873,20 рублей, в качестве возмещения величины УТС (том 1, л.д.229).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядкеСинило Е.А. обратилась к ИП (ФИО)3, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 26 605 рублей, с учетом износа – 22 388 рублей (том 1, л.д.75-108).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.03.2019 года потерпевшая обратилась с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения (том1, л.д.223,230-233).

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторонпо делу была назначена судебнаяавто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (том 1, л.д.248-251).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 200 рублей (том 2, л.д.3-22).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники (с 2012 года), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами оспорено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией.

    В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договоруобязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из предоставленного гарантийного сертификата на спорный автомобиль истца следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начало действия гарантии на автомобиль истца - 20.11.2015 года. Пробег на дату проведения досудебного исследования (21.02.2019 года) составлял 33 333 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ответе на запрос суда ООО «Боравто К», согласно которого на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобильKIASLS (SportageSL,S) находился на гарантийном обслуживании. При этом, ООО «Дубль Н» проводит малярно-кузовные работы на основании возмездного оказания услуг от 01.01.2018 года, заключенного между ООО «Дубль Н» и ООО «Боравто К», с сохранением гарантийных обязательств завода-производителя (том 2, л.д.113,114-115).

Как видно из материалов дела, ИП (ФИО)2, куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером KiaMotors не является, направление на ремонт официальному дилеру KiaMotors страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоСинило Е.А. находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потребитель вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах следует исходить из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

    Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку в данном случае понесенные расходы в силу норм действующего законодательства в последующем должны быть возмещены страховщиком, что влечет за собой обязанность потерпевшего выбирать разумный способ оценки ущерба.

Действия истцаСинило Е.А. по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 10 000 рублей, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью по мнению суда нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на производство независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, представляется обоснованнымидоводы представителя ПАО СК «Росгосстрах»о наличии оснований для их уменьшения, исходя из требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию расходов, произведенныхСинило Е.А. за досудебное исследование до 7 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик нарушил установленные сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и направления мотивированного отказа.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплатыСинило Е.А. неустойки и финансовой санкции.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 774,24 рублей за период с 30.10.2018 года по 07.08.2019 года, а также финансовую санкцию в сумме 5800 рублей (том 2, л.д.106-109).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Поскольку размер подлежащих взысканию со страховой компании неустойки и финансовой санкции явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, финансовой санкции – до 3 000 рублей.

Кроме того, Синило Е.А. просит взыскать 9 000 рублей расходов, понесенных за составление двух досудебных претензий.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

    С целью оказания юридической помощи, (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) между Римшевым Дмитрием Михайловичем иСинило Еленой Александровной были заключены договорана оказание юридическихуслуг (том 1, л.д.182,186).

    За подготовку двух досудебных претензий истцом было оплачено 9 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждаетсяактами выполненных работ (том 1, л.д.183,187).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

    Суд приходит к выводу, что, исходя из объема выполненной представителем истца работы, объема защищаемого права, денежная сумма в размере 4 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию в пользу потребителя услуги.

    Подлежат удовлетворению и требованияСинило Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСинило Е.А. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

    Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 5 100 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа разумным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    За направление заявления с приложением о страховой выплате, двух претензий в страховую компаниюСинило Е.А. было оплачено1 020 рублей (том 1, 173,174,176,184).

    Указанные расходы также следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

           При подаче искового заявленияСинило Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

           Расчет следующий:

           (46 974,24– 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1 909,23 рублей.

    Вопрос о взыскании расходов за производство судебной авто-товароведческой экспертизы следует разрешить по вступлении решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синило Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синило Елены Александровны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 года по 07.08.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебных требований в сумме 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 100 рублей, а всего – 46 320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1 909,23 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2019 года.