Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-8269/2015;) ~ М-8023/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ястребова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Гущину ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ястребов ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Гущин ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в суме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного восстановления нарушенных прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ястребовым ФИО14 и ИП Гущин ФИО15 заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно п.2.1 договора ответчик обязан поставить истцу товар – кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. в течении 45 рабочих дней, исключая субботы, воскресенья и праздничные дни, с момента внесения истцом как покупателем предоплаты.

    Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора истец ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора внес предоплату <данные изъяты> руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ. внес доплату в сумме <данные изъяты> руб., то есть полностью оплатил стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доставил истцу товар – кухонный гарнитур по адресу: <адрес>. Кухонный гарнитур имеет существенные недостатки: не укомплектован полностью, ряд деталей не установлен, ряд деталей не соответствует размерам, указанным в договоре. Вследствие указанных недостатков использовать кухонный гарнитур по назначению истец не имеет возможности, что существенно нарушает его права как потребителя.

    Истец отказался подписывать акт сдачи-приемки товара. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику письменную претензию с перечнем недостатков и требованием возврата уплаченных истцом денежных средств, а также за счет ответчика увезти некачественный товар, не соответствующий условиям договора.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в суме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного восстановления нарушенных прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать индивидуального предпринимателя за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры истца кухонный гарнитур.

    Истец Ястребов ФИО16 и его представитель по доверенности Ивенский ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик ИП Гущин ФИО18 и его представитель по доверенности Гущина ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мебельным салоном «Акцент» в лице ИП Гущина ФИО20 (продавец) и Ястребовым ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель – кухонный гарнитур согласно спецификаций, оформленных в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В случае задержки исполнения заказа продавец обязан выплатить покупателю пени в размере 0.1 % от суммы предоплаты. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка), а также время, необходимое продавцу для подтверждения заказа поставщиком данной мебели.

Согласно п. 3.1 договора в момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб. Покупатель вносит доплату в течении трех календарных дней с момента извещения его о факте исполнения заказа, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.6 договора качество товара должно соответствовать стандартам, установленным производителем.

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, установлено, что истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, следовательно, обязательства по договору купли-продажи мебели № Ястребовым ФИО22 исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, говоренных в заказе (спецификация) оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей заказу (спецификации) или отсутствует (не поставлена), в Акте сдачи-приемки товара (на товарном чеке и доставочном листе)делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки, проставляются дата и подписи представителей сторон договора. В случае выявления при приемке некачественного товара покупатель имеет право немедленно предъявить продавцу рекламацию в письменной форме.

В соответствии с п. 4.7 договора продавец обязан рассмотреть претензии покупателя, заявленных в рекламации, и дать на них ответ в течении десяти рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что при установки кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, гарнитур передан с отклонениями от спецификаций, оформленных в Приложении №1.

В соответствии с п. 4.4 договора ДД.ММ.ГГГГ. истец Ястребов ФИО23 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с неисполнением условий договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть уплаченные денежные средства в размере 190 893 и вывезти части кухонного гарнитура.

    Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. № экспертом установлено, что на территории жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на экспертизу предъявлен кухонных гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр кухонного гарнитура производился с участием истца Ястребова ФИО24 его представителя Ивенского ФИО25 ответчика Гущина ФИО26 и его представителя Гущиной ФИО27

В результате осмотра экспертом элементов кухонного гарнитура выявлены недостатки и дефекты:

а) незавершенность монтажных работ: не установлены пластмассовые заглушки на головки десяти винтовых стяжек по левой боковой стенке шкафа, расположенного в коридоре (коридорный шкаф); не смонтирована металлическая полка-сетка на внутренней стороне левой дверцы коридорного шкафа; не смонтировано левое «крыло» нижних шкафов, включающее в себя стиральную машину и крайний левый шкафчик; не смонтированы два крайних (левый и правый0 фрагмента столешницы кухонного гарнитура; не смонтированы шесть фасадов и одна панель – зашивка кухонного гарнитура; не установлены металлическая полка – сушка в левом верхнем шкафчике и две полки в правом верхнем шкафчике кухонного гарнитура; не установлены ручки на фасадные дверки кухонного гарнитура в количестве 15 шт.

б) отклонение высоты корпусов навесных шкафов от зафиксированной в договоре № шкафы изготовлены высотой 770 мм – согласно эскизу договора № высота шкафов должна быть равна 720 мм. Дефект устраняется изготовлением новых корпусов шкафов высотой 720 мм.

в) отклонение высоких цокольных панелей от зафиксированной в договоре №:панели изготовлены высотой 120 мм – согласно эскизу договора № высота панелей должна быть равна 130 мм. Дефект устраняется изготовлением новых цокольных панелей высотой 130 мм.

г) отсутствие цокольной панели на левом «крыле» нижних шкафчиков.

д) клиновидный зазор между задней стенкой и верхней горизонтальной стенкой среднего навесного шкафа величиной от 0 до 8мм, обусловленный отсутствием закрепления задней стенки к стенкам корпуса. Дефект устраняется в процессе изготовления новых корпусов шкафов.

е) отсутствие плотного закрепления нижнего навеса фасада шкафа под мойкой, что ведет к неработоспособности доводчика навеса, к резкому, с шумом и ударом, закрыванию дверки шкафа. Дефект устраняется более плотным закреплением навеса.

ж) деформация пластмассового плинтуса по причине теплового воздействия на него в процессе эксплуатации газовой конфорки Дефект устраняется заменой всего имеющегося пластмассового плинтуса на иной, более термостойкий вид плинтуса.

з) набухание материала ДСП полки навесного шкафа на двух участках площадями 10*20мм и 5*15мм. Дефект является следствием проникновения влаги в процессе эксплуатации в щель между торцом плиты ДСП и кромочным профилем полки. Дефект устраняется изготовлением новой полки.

и) набухание материала ДСП основания шкафа под мойку на участке площадью 20*80 мм. Дефект является следствием проникновения влаги в процессе эксплуатации в щель между торцом плиты ДСП и кромочным профилем основания. Дефект устраняется изготовлением и установкой нового основания. Дефект устраняется изготовлением и установкой нового основания.

к) набухание материала ДСП столешницы на двух участках площадями 20*20 мм и 5*15 мм, расположенными вблизи чаши раковины. Дефект является следствием проникновения влаги в процессе эксплуатации в зазор между опорной поверхностью раковины и поверхностью столешницы, не заполненный никаким герметизирующим составом. Дефект устраняется изготовлением нового фрагмента (средней) столешницы.

л) несоответствие фактической глубины навесных шкафов (315мм) глубине, необходимой, согласно Инструкции по эксплуатации, для монтажа встраиваемой микроволновой печи и задней стенкой шкафа должен быть зазор 75 мм. С целью обеспечения которого печь укомплектовывается поролоновой прокладкой шириной 75 мм. На момент проведения экспертизы зазор фактически отсутствует, эксплуатировать печь невозможно. Информация о глубине навесных шкафов в эскизе договора № отсутствует. Дефект устраняется изготовлением новых шкафов глубиной 390 мм.

м) неравномерность зазоров между соседними дверками шкафа в коридоре (от 2 мм до 5 мм), провисание двух соседних дверок – одной дверки относительно другой (от 1 мм до 3 мм). Дефект устраняется тщательной регулировкой навески дверок.

Все вышеописанные дефекты кухонного гарнитура делятся на конструктивный дефект (п. «ж»), дефект комплектации (п. «г»), производственные дефекты (п.п. «б», «в», «з», «и», «л») и дефекты монтажа (п.п. «д», «е», «к», «м»), при этом, конструктивный дефект (п. «ж») и производственные дефекты (п.п. «з», «и» проявились в процессе эксплуатации.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения равна стоимости изготовления и монтажа новых навесных шкафов, среднего фрагмента столешницы, полки навесного шкафа и основания шкафа под мойку.

Использованные фурнитура и материалы в исследуемом гарнитуре соответствуют условиям договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

При монтаже раковины мойки совершено нарушение технологического процесса, состоящее в том, что на установочную поверхность раковины не был нанесен герметизирующий состав, о чем свидетельствует видимый зазор между столешницей и раковиной. Полная изоляция выреза в столешнице от попадания на него любого количества влаги – непременное условие качественного монтажа раковины. Это условие выполнено не было, что послужило причиной дефекта столешницы, описанного в пункте «к».

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Самараэкспертиза» Пузанов ФИО28 который заключение экспертизы подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Дополнительно эксперт пояснил, что при изготовлении кухонного гарнитура использован некачественный материал, а так же при изготовлении корпуса нарушена технология при установке крепления кромки.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

Таким образом, установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, препятствующие использованию гарнитура по назначению. Следовательно, ИП Гущин ФИО29 не выполнил свои обязательства по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до истечения срока действия договора в нарушением его условий кухонный гарнитур не был передан истцу в полной комплектации, истцу передан товар, качество которого не соответствует договору и исключает возможность использования его по назначению.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет существенные недостатки и дефекты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мебели подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Ястребов ФИО30 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. №

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (сумма, не превышающая цену договора).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2015г. по 01.03.2016г. в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО8 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.- неустойка.+<данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда): 2 = <данные изъяты> руб.).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения размера штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ястребова ФИО31 к индивидуальному предпринимателю Гущину ФИО32 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный между ИП Гущин ФИО34 и Ястребовым ФИО33.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гущина ФИО36 в пользу Ястребова ФИО35 уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Обязать индивидуального предпринимателя Гущина ФИО37 произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за свой счет.

    Обязать Ястребова ФИО39 обеспечить индивидуальному предпринимателю Гущину ФИО38 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина ФИО40 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: