Решение по делу № 2-1171/2012 ~ М-1151/2012 от 02.10.2012

Дело № 2 – 1171/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

представителя соответчика ОАО «АльфаСтрахование», Глейх Е.Л., по доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 декабря 2012 года дело по иску Хвестюк М.М. к ООО «Автоком», ООО «Коми Лесная Компания», ОАО «АльфаСтрахование» и Котову А.П. о взыскании утраченного заработка, расходов за проезд, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рычков А.В., представляющий интересы Хвестюк М.М., обратился в суд с иском к ООО «Автоком» и Котову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между средним заработком и оплатой больничного листа, транспортных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **.**.** года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ... с прицепом, г/н ..., принадлежащей ООО «Автоком», под управлением Котова А.П., и автомашиной ..., г/н К ... ..., под управлением Хвестюк М.М. По данному факту постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № ... от ... года Котов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, Хвестюк М.М. по делу признан потерпевшим. Решением Верховного суда Республики Коми № ... от ... года постановление районного суда оставлено без изменения. По имеющейся информации, Котов А.П. управлял автомашиной ..., г/н ..., находясь в трудовых отношениях с ООО «Автоком». Указанным ДТП Хвестюк М.М. был причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы и ушибленной раны лба, в связи с чем он находился на листке временной нетрудоспособности с ... года по ... года. С учетом требований гражданского законодательства РФ просит взыскать с ответчиков разницу между средним заработком и оплатой больничного листа в размере ... руб., расходы на транспортные услуги в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

27.11.2012 года представитель истца Рычков А.В. требования уточнил, просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере ... руб., транспортные услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб.

Хвестюк М.М. в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Рычков А.В. на уточненных требованиях настаивал, обосновывая сумму утраченного заработка тем, что выплата по больничному листку нетрудоспособности является самостоятельным видом оплаты по отношению к утраченному заработку. Взыскиваемые истцом суммы просил взыскать с ООО «Коми Лесная Компания», с которой на момент ДТП Котов А.П. состоял в трудовых отношениях. Транспортные расходы, предъявленные к взысканию, обосновывал головными болями истца, что вынуждало его ездить в больницу на такси, а не на общественном транспорте. Моральный вред обосновывал физическими и нравственными страданиями истца, которые он перенес в результате ДТП. Также указывал на то, что вина Котова А.П. установлена постановлением суда, грубая неосторожность Хвестюка М.М., содействовавшая возникновению или увеличению вреда при ДТП судебным решением не установлена.

Представитель ответчика ООО «Автоком» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Коми Лесная Компания», привлеченной судом в качестве соответчика, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Котов А.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Автоком», ООО «Коми Лесная Компания» и Котова А.П. указывал, что с иском ко всем ответчикам не согласен. ООО «Автоком» не может нести обязанность по возмещению вреда истцу, так как транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде ООО «Коми Лесная Компания», с которой Котов А.П. находился в трудовых отношениях. В отношении ООО «Коми Лесная Компания» представитель ответчика, ссылаясь на доводы отзыва к исковому заявлению, просил максимально снизить сумму возмещения материального и морального вреда, а сумму дополнительных расходов, понесенных истцом за проезд в такси, исключить из ущерба, как недоказанную.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании поддержал отзыв и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывая на то, что с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью Хвестюк М.М. к ним не обращался и документов, предусмотренных Правилами и Законом об ОСАГО, не предоставлял.

Выслушав представителя соответчика ОАО «АльфаСтрахование», изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** года в ... час. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хвестюка М.М., и автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом г... под управлением водителя Котова А.П., который в нарушение п.... ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ..., двигающейся по главной дороге без изменения направления движения, и совершил столкновение, в результате которого Хвестюк М.М. получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта №... как легкий вред здоровью.

По данному факту постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу об административном правонарушении №... Котов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Хвестюком М.М. установленного на данном участке дороги скоростного режима, в материалах дела не имеется.

Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** года постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** года оставлено без изменения, жалоба представителя Котова А.П. – без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным карточки учета, выданной ОГИБДД УМВД России по г. ..., владельцем автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Автоком».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от **.**.** года по сроку действия до **.**.** года, страховой полис ....

Кроме того установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года, автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., находилась в аренде ООО Коми Лесная Компания» на основании договора аренды транспортных средств от **.**.** года, заключенного указанным юридическим лицом с ООО «Автоком». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом приема-передачи от **.**.** года, составленным между ООО «Автоком» и ООО «Коми Лесная Компания».

Котов А.П., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года, на основании трудового договора от **.**.** года и изданного на его основании приказа от **.**.** года, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Коми Лесная Компания» в должности водителя автомобиля на перевозке сортиментов.

Потерпевший Хвестюк М.М. на момент ДТП от **.**.** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности оператора автоматической линии на основании трудового договора № ... от **.**.**.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений с **.**.** года по **.**.** года Хвестюк М.М. находился на листке нетрудоспособности, выданном МУЗ «...».

Согласно расчету, представленному ОАО «...», в счет оплаты по больничному листку за ... дней Хвестюк М.М. начислено ... руб.

Из заключения эксперта № ... от **.**.** года следует, что на основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации эксперт пришел к выводам о том, что у Хвестюка М.М. имелись повреждения: ссадины лобной области посередине и слева, результатом заживления которых являются депигментированные участки кожи; резаная рана левого предплечья, результатом заживления которой является рубец. Ссадины лобной части области могли возникнуть в результате соударения о твердый тупой предмет, каковым могли быть внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года. Резаная рана левого предплечья могла возникнуть в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно от действия осколка стекла. Повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, потому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Также установлено, что в результате ДТП от **.**.** года автомашине истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ООО «Автоком» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила потерпевшему Хвестюку М.М. страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства ... в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № ... от **.**.** года.

С требованием о возмещении утраченного заработка Хвестюк М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» не обращался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом требований абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ названного Закона объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих благах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичные требования установлены п.49, п.52 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Частью 3 статьи 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст.7 и ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из указанного следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка исходя из следующего.

Как установлено судом, причинение Хвестюку М.М. вреда здоровью произошло в результате ДТП от **.**.** года, виновником которого был признан Котов А.П., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в лице ООО «Автоком» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от **.**.**. Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в пределах не более 160 тысяч руб., возлагается на страховщика. В соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и законодательства, регулирующего обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, утраченный заработок потерпевшего, который он имел либо определенно мог иметь, входит в состав вреда, подлежащего возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

С учетом указанного суд считает необходимым обязанность по возмещению утраченного заработка Хвестюку М.М. возложить на ОАО «АльфаСтрахование», независимо от того, что потерпевший с требованием о возмещении вреда здоровью непосредственно в страховую компанию не обращался. При этом суд исходит из того, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате по причине вреда здоровью, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд, в ходе рассмотрения которого страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Причинение Хвестюку М.М. вреда здоровью в результате ДТП от **.**.** года повлекло утрату им трудоспособности на период времени с **.**.** года по **.**.** года. В указанный период времени истец находился на листке нетрудоспособности, полностью был освобожден от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере ...%, в связи с чем заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего за период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным суд не соглашается с доводами ОАО «АльфаСтрахование» об отказе истцу в удовлетворении требований к страховой компании на основании того, что для получения возмещения вреда здоровью истец с заявлением к ним не обращался и необходимые документы, в частности заключение медицинской экспертизы, не представлял.

Суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, представленным представителем истца, так как при расчете им принимался среднедневной заработок истца, умноженный на количество рабочих дней в период нетрудоспособности. Такой порядок расчета не соответствует положениям ст.1086 ГК РФ, согласно которым расчет определяется в процентах к среднемесячному заработку потерпевшего, исходя из размера которого и количества месяцев и календарных дней, определяется общая сумма подлежащего возмещению утраченного заработка.

Также суд не соглашается с расчетом, представленным ООО «Коми Лесная Компания», так как сумма утраченного заработка определена в нем как разница между среднемесячным заработком истца и оплатой по листку нетрудоспособности, при том, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При производстве расчета утраченного заработка истца суд исходит из следующего.

Согласно приказу генерального директора ОАО «...» Хвестюк М.М. принят на предприятие с **.**.** года. Таким образом, до ДТП, имевшим место **.**.** года, истец полностью отработал на предприятии **.**.** года. В **.**.** года истец отработал ... дня, то есть данный месяц является не полностью отработанным и подлежит исключению из подсчета в связи с невозможностью его замены, так как предшествующих полностью отработанных месяцев не имеется.

Таким образом, среднемесячный заработок истца на момент ДТП составлял ... руб., из расчета: ... : ... = ... (общая сумма заработка за фактическое отработанное время : фактическое число полностью отработанных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья).

Исходя из того, что утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на листке нетрудоспособности предполагается в размере ...%, размер утраченного им заработка составляет ... руб. из расчета: ... х ...% : ... (месяц) х ... (больничных дней) = ... руб.

С учетом вышеизложенного, указанную сумму утраченного заработка суд считает необходимым взыскать в пользу Хвестюка М.М. с ОАО «АльфаСтрахованию».

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно подп. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от **.**.** года, заключенного между ООО «Автоком» и ООО «Коми Лесная Компания», последнее на момент ДТП от **.**.** года являлось законным владельцем автомашины ..., государственный регистрационный знак ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Коми Лесная Компания» Котова А.П. при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что транспортным средством на момент ДТП на законном основании владело ООО «Коми Лесная Компания, работником которой при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью Хвестюку М.М., то в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ООО «Коми Лесная Компания».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшему страданий, переживаний, физической боли и считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворить в заявленном размере.

Доводы представителя ООО «Коми Лесная Компания» о том, что при ДТП имела место грубая неосторожность самого потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Котова А.П., объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Хвестюком М.М. установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено.

Учитывая право Хвестюка М.М. на полное возмещение дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения транспортных расходов, затраченных истцом при следовании в лечебное учреждение и обратно.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при следовании в лечебное учреждение и обратно к месту жительства в с. ... предоставлялись услуги такси, истец не представил. Свидетельство о государственной регистрации ИП С., разрешение, выданное данному лицу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и товарные чеки на оказание услуг такси по перевозке по маршруту ... судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы достоверно не свидетельствуют о том, что услуги такси предоставлялись именно истцу как пассажиру. Однако не доверять истцу о том, что он пользовался транспортом по маршруту ... у суда не имеется и представителями ответчиков возможность следования истцом к месту лечебного учреждения и обратно общественным транспортом не опровергалась.

Согласно амбулаторной карте Хвестюк М.М. в период нахождения на больничном листе посещал специалистов МУЗ «...» 8 раз: **.**.** **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**. и **.**.**., то есть проезд к месту лечебного учреждения и обратно к месту жительства в с. ... составляет 16 раз.

По сведениям ООО «...», обслуживающего маршрут «...», стоимость проезда автобусом по маршруту № ... «...» от остановочного пункта ...» до с. ... с **.**.** года по **.**.** года составляла ... руб., от остановочного пункта по адресу ... до с. ... ... руб.

Суд считает необходимым принять к расчету стоимость проезда от остановочного пункта ...», поскольку МУЗ «...» находится вблизи данного остановочного пункта.

Таким образом, расходы истца на оплату транспортных услуг составили ... руб. из расчета: ... х 16 = ... руб.

Возмещение указанных расходов суд считает необходимым возложить на ООО «Коми Лесная Компания» в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для возложения указанной обязанности на ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

**.**.** года Хвестюк заключил договор на оказание юридических услуг от **.**.** года с Рычковым А.В., по которому последний обязался оказать доверителю (Заказчику) юридические услуги о взыскании причиненного ДТП вреда здоровью и морального вреда, в том числе по правой экспертизе документов, консультированию по правовым вопросам, подготовке правовых документов.

В счет оплаты за оказание юридических услуг истец передал Рычкову А.В. ... руб., что подтверждается распиской от **.**.** года.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточнению исковых требований, участия в судебных заседаниях **.**.** года и **.**.** года, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что составляет ... руб.

Указанные расходы суд считает необходимым возложить на ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Коми Лесная Компания» по ... руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Автоком» и Котову А.П. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17 – 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной части требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета: с ОАО «АльфаCтрахование» в размере ... руб., с ООО «Коми Лесная Компания» в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвестюка М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хвестюка М.М. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Коми Лесная Компания» в пользу Хвестюка М.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за проезд в размере ... руб.и расходы за услуги представителя в размере ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Автоком» и Котову А.П. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Коми Лесная Компания» госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 17.12.2012г.

Судья Т.Ю. Арефьева