Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-154/2022;) от 01.12.2022

    73MS0007-01-2022-000460-18

    Дело №2-2990/2022

                (11-4/2023)

    Мировой судья Постаногова А.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        город Ульяновск                  18 января 2023 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при помощнике судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Элатомцеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Элатомцева Андрея Александровича в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, площадью 1170 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 239,08 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Элатомцева Андрея Александровича в доход бюджета Муниципального образования «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

                                          УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилась в суд с иском к Элатомцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на котором не разграничена. В обоснование исковых требований указало, что Министерство в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В Министерство обратился Элатомцев А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8046 кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Элатомцеву А.А. Земельно-правовые документы на указанны^ земельный участок не оформлены, в нарушение ст.65 ЗК РФ земельные участки используются без внесения платы. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Министерством в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность до настоящего времени не погашена, претензии остались без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета МО «город Ульяновск» Ульяновской области неосновательнее обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 8046 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623,39 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель истца – Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приобрел недвижимое имущество - нежилое здание «Центр спортивной подготовки» Лесная быль» с кадастровым номером № площадью 1032,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в 5 метрах севернее пятиэтажного жилого дома <адрес>, с учетом стоимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 8046 кв.м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации. Исходя из анализа предоставленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ приложенного ответчиком к заявлению о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а именно сведений о характерных точках контура объекта недвижимости указанных в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости», а также схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером № является многоконтурным объектом и расположен в хаотичном порядке на земельном участке площадью 8046 кв.м. Указывает, что при обращении ответчика в Министерство с надлежащим заявлением о предоставлении спорного земельного участка с учетом устранения выявленных     Министерством     недочетов,     Министерство     рассмотрит     вопрос    о предоставлении спорного земельного участка площадью 8046 кв.м. Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, Министерство предложило ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

        В судебном заседании представитель Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – Борисова А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, в части неправильного распределения судебных расходов доводы не поддержала.

        В судебном заседании представители ответчика Никитина Н.Ю. и Покидько Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснили, что ответчик обратился о предоставлении в собственность земельного участка, но ему было отказано, в связи с тем, что определить взаимосвязь между зданием и участком невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО «<адрес>» <адрес> направлена информация о том, что в ходе визуального осмотра земельного участка в 200 м от <адрес> населенного пункта Лесная быль среди зеленых насаждений обнаружены разрушенные здания. Предположительно объекты являются гаражами для ремонта машин. Элатомцев А.А. с момента приобретения здания прикладывал все необходимые усилия, чтобы реализовать предоставленное ему договором купли-продажи нежилого помещения исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Отказ Министерства основан на том, что внутри спорного земельного участка имеется еще один земельный участок, с другим кадастровым номеров и необходимо установить сервитут. Поскольку Элатомцев А.А. не является собственником спорного земельного участка, он не имеет возможности его установить. Элатомцев А.А. является добросовестным приобретателем и в силу представленных ему законом прав пытается сделать все возможное, однако получает отказы от Министерства. Считает, что если и имеются основания для установления факта неосновательного обогащения, то только в отношении земельного участка, расположенного непосредственно под зданием Центр спортивной подготовки «Лесная быль».

        Ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации <адрес>, АО «Имущественная корпорация <адрес>», МУ администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же собственник недвижимости.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, как указано Конституционным Судом РФ, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Элатомцеву А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - Центр спортивной подготовки «Лесная быль», общая площадь 1032,2 кв.м., назначение - нежилое помещение, местоположение - <адрес>, в 5 метрах севернее пятиэтажного жилого дома <адрес>, 4 кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для размещения центра спортивной подготовки «Лесная Быль», который расположен на земельном участке 4 кадастровым номером № площадью 8046 кв.м. (том 1 л.д.27-28).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) (том 1 л.д.105-109).

В период пользования земельным участком ответчик право на него не оформил, договор аренды не заключал, плату за пользование земельным участком не осуществлял.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, само по себе размещение таких объектов на земельном участке является подтверждением использования земельного участка. Не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли и отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу суд приходит о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом был назначен осмотр земельного участка с кадастровым номером № с участием сторон для сообщения суду размера площади земельного участка, необходимой для использования нежилого здания, площадью 1032,2 кв.м; сообщения площади земельного участка, занимаемого Элатомцевым А.А., предоставления расчета платы за земельный участок согласно установленной площади; предоставления сведений об использовании спорного земельного участка иными лицами.

    Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № установлено, что на указанном земельном участке находится четыре нежилых здания, которые находятся в разрушенном состоянии, имеющие площади 341 кв.м., 310 кв.м., 168 кв.м., 351 кв.м. Общая площадь составила 1170 кв.м. Разбиты четыре участка для ведения садоводства общей площадью 1399,8 кв.м., которые используются иными неустановленными лицами.

    Актом осмотра установлено, что площадь земельного участки, занятого объектами ответчика, составляет 1170 кв. м; площадь земельного участка, которая используется иными неустановленными лицами составляет 1399,8 кв.м. Указанные данные представителем истца не оспорены. Доказательства того, что ответчик использует земельный участок большей площади, стороной истца не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользовании ответчика иная площадь земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Элатомцеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по провалам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Засвияжского судебного района города Ульяновска.

    Судья                                                                           Т.А. Родионова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.