Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 03.08.2015

дело № 12-38/2015 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Юкаменское УР 31 августа 2015 года

Судья Юкаменского районного суда УР Одинцова Г.Г.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» <адрес> УР Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Прозорова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Монолит» <адрес> УР на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/49/4/7 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/49/4/7 о назначении административного наказания юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монолит» <адрес> УР (далее по тексту ООО «Монолит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель юридического лица в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Юкаменский районный суд УР с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, считая привлечение к административной ответственности незаконным в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайства об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица указывает, что на рассмотрение дела ООО «Монолит» никто не вызывал, был направлен вызов на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов по адресу: <адрес>.

Законный представитель юридического лица считает, что рассмотрения дела в соответствии с гл. 29 КоАП РФ не было, ООО «Монолит» был лишен всех предусмотренных законом прав. Кроме этого, проверка в ООО «Монолит», составление протокола, рассмотрение протокола и вынесение постановления о назначении наказания проведено одним и тем же лицом юрисдикционного органа Прозоровым А.А., что не допускается КоАП РФ. Из постановления нельзя понять, в чем заключается вина юридического лица. Постановление и протокол получены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, законный представитель юридического лица просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/49/4/7 о назначении административного наказания и направить дело на повторное рассмотрение уполномоченному лицу.

В судебном заседании защитник юридического лица Кудрявцев С.В. жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что представитель ООО «Монолит» не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Арасланов Р.И., участвовавший при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с должностной инструкцией не имеет таких полномочий и не является генеральным директором ООО «Монолит». Потерпевший *** находился на больничном с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считает, что по длительности нетрудоспособности, несчастный случай тяжелым не является. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа Прозоров А.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не убедился в полномочиях Арасланова Р.И., все документы за генерального директора ООО «Монолит» Арасланова И.Н. подписаны Араслановым Р.И. Потерпевшего *** о составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не извещал.

Заслушав объяснения представителя юридического лица Кудрявцева С.В., представителя административного органа Прозорова А.А., исследовав представленные суду материалы и документы, не будучи связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-­правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Обеспечение прав работников на охрану труда регламентировано главой 36 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ***, в отношении ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки в ООО «Монолит» выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Монолит» - составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> А.А. вынесено постановление №-ИЗ/49/4/7 о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Из материалов дела видно, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> А.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен вызов законному представителю юридического лица ООО «Монолит» о том, что необходимо явиться в Государственную инспекцию труда в УР по адресу <адрес>, офис 314, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении, имеется подпись о том, что данный вызов получил Арасланов И.Н.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя юридического лица – Кудрявцва С.В. о том, что законный представитель ООО «Монолит» не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что законный представитель ООО «Монолит» было извещен о рассмотрении дела.

Судом установлено, и представителем административного органа не оспаривается тот факт, что в протоколе №-ИЗ/49/4/6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении №-ИЗ/49/4/7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вызове на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о рассмотрении постановления в день составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Арасланов И.Н. подпись поставлена не Араслановым И.Н., а Араслановым Р.И., который не является руководителем юридического лица и не имел соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Монолит» при производстве по делу об административном правонарушении

Таким образом, суд считает, что при составлении протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления №-ИЗ/49/4/7 о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лицо, не имеющее полномочий на представление законных интересов юридического лица ООО «Монолит».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> А.А. не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что проверка в ООО «Монолит» проводилась по факту несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником *** В результате несчастного случая ***, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжелую травму. Однако в материалах дела отсутствуют объяснения потерпевшего ***, не имеется документов об извещении потерпевшего *** о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> А.А. были нарушены права и законные интересы потерпевшего ***, постановление вынесено в отсутствие потерпевшего ***

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с частью 4 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Постановление №-ИЗ/49/4/7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Одинцова Г.Г.