Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 10.04.2012

Дело №12-65/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                         18 мая 2012 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием Андрюшова В.В.,

защитника Алексеенкова В.П.,

рассмотрев жалобу Алексеенкова В.П. на постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» от 2 апреля 2012 года о назначении Андрюшову В.В. наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» от 2 апреля 2012 года Андрюшов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания по данной статье в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Алексеенков В.П. обратился в суд с жалобой в интересах Андрюшова В.В., в которой просит отменить постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» от 2 апреля 2012 года.

В обосновании жалобы указал, что с обжалуемым постановлением не может согласиться, так как Андрюшов В.В. не нарушал п.9.1 ПДД РФ. Данное постановление не мотивировано. Инспектор не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления не видно, по каким основаниям инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» признал Андрюшова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» от 2 апреля 2012 года в связи с отсутствием в действиях Андрюшова В.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Андрюшов В.В. жалобу поддержал и пояснил, что ** ** **, в начале 23 часа, он ехал по автодороге А-141 ----- в сторону ... со скоростью 55-57 км/ч. На улице шёл снег, видимость была около 100 метров. Ему навстречу, по своей полосе движения, ехала Ф., с которой он разъехался. Навстречу ему на подъеме двигалась «прямо в лоб» Х., водитель которой его не видел. Произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону его автомашины до середины переднего бампера. Его машина остановилась, а Х. развернуло. Его машина не подлежит восстановлению. В результате данного ДТП он пострадал, у него был перелом левого бедра и правой руки, а у пассажира были ушибы. По ходу движения автомашины Х. был знак «Обгон запрещен».

Со схемой ДТП он не согласен, пункт 9.1 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании защитник Алексеенков В.П. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, не выполнено решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 марта 2012 года, показания свидетелей противоречат схеме ДТП. При вынесении постановления от 2 апреля 2012 года не были допрошены свидетели ДТП – Ш., А., М., Я., о допросе которых он заявлял ходатайство. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло на ----- км А-141, а он считает, что фактически – между ----- км, что влияет на горку, с которой ехала автомашина Х.. Кроме того, на схеме не указано место ДТП.

Просит отменить постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» от 2 апреля 2012 года в связи с отсутствием в действиях Андрюшова В.В. состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 22 часа 15 минут, на ----- км А-141 «-----» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Д.», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Андрюшова В.В. и автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя М.

** ** ** в отношении Андрюшова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ** ** **, в 22 часа 15 минут, на ----- км. участка автодороги А-141 водитель Андрюшов В.В., управляя автомашиной марки «Д.», государственный регистрационный знак № **, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Х.» государственный регистрационный знак № **, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 5 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» А. в отношении Андрюшова В.В. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Андрюшов В.В. признан виновным за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23 марта 2012 года вышеназванное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Починковский».

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола об административном правонарушении и постановления ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 2 апреля 2012 года следует, что ** ** **, в 22 часа 15 минут, на ----- км. участка автодороги А-141 водитель Андрюшов В.В., управляя автомашиной марки «Д.», государственный регистрационный знак № **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Х.» государственный регистрационный знак № ** под управлением М., чем нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

Между тем, из представленного протокола следует, что событие административного правонарушения, вмененного Андрюшову, надлежащим образом в нем не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение Андрюшовым правил расположения его транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в протоколе ссылка на п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги.

Данное обстоятельство нарушает право Андрюшова на защиту, противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишало возможности проверить обоснованность предъявленного ему – Андрюшову обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу, в связи с чем указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении надлежало устранить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 2 апреля 2012 года должностным лицом не было разрешено ходатайство Андрюшова В.В. о вызове свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** и необходимости их опроса.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указанные нарушения являются существенными, и поэтому постановления ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 2 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу пункта п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ** ** **, то срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

решил:

Жалобу защитника Алексеенкова В.П. в интересах Андрюшова В.В. удовлетворить.

Постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» от 2 апреля 2012 года, которым Андрюшов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья:                            Н.Ф. Новикова