Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2210/2013 от 27.08.2013

                                         Дело № 2-2355

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе

Председательствующего судьи                         Коростелевой Е.В.,

при секретаре                                Матюхиной Т.Ю.,

с участием истца                                 Левандовской Н.П.,

представителя ответчика ООО «Медведь-Север»            Рабченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовской Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что истица в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При покупке оформлена страховка <данные изъяты> в страховой компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по направлению страховщика на калькуляцию по ремонту переднего бампера. Счет на оплату данных услуг ответчик выставил ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания ВСК перечислила денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. по указанию ответчика в телефонном режиме истица прибыла из <адрес> в <адрес> (расстояние <данные изъяты> до) для того, что бы предварительно сделать подбор краски с крышки бензобака. Однако, по прибытии работник ответчика пояснил, что все работы будут произведены после того, как истица поставит автомобиль на ремонт, то есть поездка оказалась безрезультатной и не нужной.

В ДД.ММ.ГГГГ. по указанию ответчика в телефонном режиме представитель истца вновь пригнал автомобиль ответчику для ремонта, однако, работники ответчика отказались принять автомобиль на ремонт, пояснив, что достаточно взять крышку от бензобака для подбора краски, а автомобиль необходимо пригнать только через 3 дня для установки бампера и фар.

Через 3 дня представитель истицы вновь пригнал ответчику автомобиль для ремонта, однако, ответчик пояснил, что не может в настоящее время установить бампер в связи с тем, что отсутствуют запасные части ( накладки переднего бампера хром).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительно записавшись на ремонт, истица вновь привезла автомашину ответчику. Работники ответчика, при этом пояснили, что все запасные части имеются в наличии, производство работ займет 1,5 часа. Однако, при производстве работ установлено, что накладка переднего бампера не подходит по размерам, в связи с чем, пришлось установить бампер с разбитой старой накладкой.

Для замены установленной разбитой накладки истица вынуждена была приехать к ответчику очередной раз ДД.ММ.ГГГГ. ремонт произведен окончательно.

Из-за некомпетентной работы ООО «Медведь-Сервис» истцу пришлось преодолеть расстояние 600 км. 5 раз. Прошло почти 8 месяцев с того момента, как ответчик получил <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля. Работы произведены не в срок.

В этой связи просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с пятью поездками до <адрес> из <адрес> и обратно в размере стоимости 60л. бензина АИ-95 (31 руб. за литр) <данные изъяты> рублей.; убытки, понесенные в связи с расходами на питание в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Истица настаивает на удовлетворении иска, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оговорил окончательный срок исполнения работ – 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. работы должны быть исполнены, однако, к указанному сроку работы не произведены. Полагает, что между сторонами был заключен единый договор подрядных работ, а не два договора: купли-продажи и подряда, требования она предъявляет исключительно в связи с просрочкой исполнения работ и считает необходимым исчислять соответствующую неустойку из общей суммы, выплаченной ответчику. Также, в связи с возражениями ответчика, пояснила, что в данном случае отсутствуют исключительные условия, позволяющие суду применить положения ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав следующее. Работы выполнялись по мере прихода запасных частей поэтапно, в связи с чем, пропущен срок их выполнения. Сторонами действительно оговорен срок выполнения работ 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряду, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с отсутствием запасных частей, в указанный срок ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был готов принять автомобиль для ремонта (поступили запасные части), но истица находилась в отпуске и потому, произвести ремонт не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. истица представила свой автомобиль, но полностью работы не произведены, так как заказанные истцом накладки не подошли к автомобилю, в связи с чем, окончательно ремонт действительно произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения работ вызвана объективными причинами, так, истица проживает в ином населенном пункте и не всегда последняя могла представить автомобиль в кратчайшие сроки для ремонта. При этом, автомобиль находился у ответчика за весь период времени фактически несколько часов. Неоригинальные запасные части заказала ответчику сама истица. В этой связи, полагает, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения работ.

Кроме того, неустойка посчитана не верно. Размер неустойки не может превышать стоимости работ (<данные изъяты>.) и должен исчисляться от стоимости работ, а не от стоимости работ и стоимости товара (запасных частей). Полагает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие убытков, вызванных проездом и питанием, стороной не подтверждены каким-либо доказательствами.

Моральный вред необоснованно завышен.

Учитывая отсутствие вины в просрочке исполнения работ, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является сожителем истца. В связи с отъездом истицы, ДД.ММ.ГГГГ. он лично привозил автомобиль ответчику для подбора краски и определения сроков выполнения работ. Ответчик в его присутствии обязался произвести работы до ДД.ММ.ГГГГ., о чем в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. сделана работником ООО «Медведь-Север» соответствующая запись. Однако, выполнить работы в указанный срок ответчик не смог, пояснив, что не пришли оплаченные и заказанные истицей запасные части. ДД.ММ.ГГГГ. по вызову в телефонном режиме, он совместно с истцом вновь прибыли к ответчику для производства ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ремонт произведен частично, так как к автомобилю не подошли накладки. Окончательно работы исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает у ответчика руководителем клиентской службы, он непосредственно работал с заказом Левандовской. Посогласованию с истицей работы должны быть произведены в ДД.ММ.ГГГГ., так как истица пожелала приурочить ремонт к своему отпуску. ДД.ММ.ГГГГ. ее представитель пригнал автомобиль для подбора краски. ДД.ММ.ГГГГ. действительно оговорен срок окончательных работ – 4 дня, что следует из заказ-наряда. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ. запасные части не пришли, в связи с чем, работы частично произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, запасные части пришли ранее и ответчик мог частично произвести работы ранее, но истицы не было в городе. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена лишь часть работ, так как полученные ответчиком накладки не подошли к автомобилю истца. Окончательно ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 492 ГК РФ устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 730 ГК РФ определяет, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6).

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за просрочку исполнения работ, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как установлено в судебном заседании, истица в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При покупке оформлена страховка <данные изъяты> в страховой компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по направлению страховщика на калькуляцию по ремонту переднего бампера. Счет на оплату данных услуг ответчик выставил ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания ВСК перечислила денежные средства в полном объеме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно выставленному счету на оплату, а также пояснениям сторон, денежные средства перечислены в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости товара – запасных частей на автомобиль, а также в сумме <данные изъяты> руб. - в счет оплаты стоимости ремонтных работ (л.д.8).

Дав правовую характеристику договору, суд считает, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи материалов и договора бытового подряда на выполнение работ, а потому правоотношения регулируются как главой 2, так и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителя»; доводы истицы о том, что между сторонами заключен единый договор подряда, не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами окончательно оговорен срок проведения ремонтных работ – 4 дня, то есть ремонтные работ должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исходит из пояснений сторон, свидетелей, а также предварительного заказ-наряда (л.д.11).

    Сторонами не оспаривается тот факт, что в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) ремонт фактически не произведен в связи с отсутствием запасных частей, заказанных истцом ответчику ранее по договору купли-продажи и оплаченных страховой компанией в полном объеме. Учитывая, что запасные части для ремонта должен был предоставить сам ответчик, суд не усматривает вины истца в просрочке исполнения работ. Неустойку, при этом, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после поступления запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены частично ремонтные работы. Полностью завершить ремонт не удалось, так как проданные ответчиком запасные части не подошли к автомобилю истца, что подтверждают сами стороны, свидетели ФИО9, а также данные обстоятельства следуют из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>. и содержащим запись «ждем прихода решетки хром.» (л.д.10).

Окончательно ремонтные работы исполнены ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривается сторонами, подтверждается заказ-нарядом от 21.08.2013г. (л.д.9), актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку за просрочку исполнения работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, ответчика, свидетеля Семенова следует, что разграничить стоимости работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из общей стоимости работ – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования истицы исходят исключительно из несвоевременного исполнения договора подряда, последняя просит взыскать неустойку за просрочку исполнения работ, исчисление такой неустойки исходя из совокупной стоимости работ и товара, не основано на нормах действующего законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 72 дня и, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>).

Учитывая длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать неустойку в пределах стоимости работ - <данные изъяты>.

Доводы ответчика в части того, что истица также виновна в просрочке исполнения работ, не состоятельны, поскольку не подтверждены ответчиком в судебном заседании. Напротив, сторонами не оспаривается, что просрочка имела место в связи с тем, что истице несвоевременно поставлен товар (запасные части) по договору купли-продажи. После того, как товар был доставлен, установлено, что не все запасные части подходят к автомобилю истца. Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо вины истицы в просрочке исполнения работ, так как последняя своевременно заказала необходимые запасные части и оплатила их стоимость.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (транспортные расходы, расходы на питание), стороной суду не представлено, а потому, в данной части, иск удовлетворению не подлежит.

Однако, истцом представлен договор на оказание юридических услуг по составлению иска и претензии, а также квитанция на оплату данных услуг в сумме <данные изъяты>. В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков.

С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>. по требованию имущественного характера (судом удовлетворено имущественное требование на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Левандовской Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» в пользу Левандовской Н.П. неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» в пользу Левандовской Н.П. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Левандовской Н.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Е.В. Коростелева