Решение по делу № 2-3256/2012 ~ М-2332/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-3256/12                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Дивизион» Черепанова В.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Огарышевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» к Огарышевой Е. О. о взыскании суммы ущерба,

установил:

    ООО «Дивизион» обратилось в суд с иском к Огарышевой Е.О. о взыскании ущерба в размере ... рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2012 Огарышева Е.О., имея доступ в офис ООО «Дивизион», расположенный по адресу: ... вывезла из офиса бухгалтерские документы предприятия и до настоящего времени их не вернула. Данный факт был установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 и 14.05.2012. В связи с тем, что без бухгалтерских документов работа предприятия была фактически парализована, ООО «Дивизион» было вынуждено обратиться в ООО «...» за услугами по восстановлению бухгалтерии, на оплату услуг затрачено ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепанов В.Е. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отчетность восстанавливали на основании первичных документов, запрошенных в ИФНС, ПФР, ФСС, банке.

Ответчик Огарышева Е.О. в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснив, что налоги заплачены вовремя, иначе были бы применены налоговые санкции, что было бы невозможно без первичных документов, то есть первичные документы были в наличии. Также она звонила в ООО «...» и ей там ответили, что не занимаются восстановлением бухгалтерских документов.

Также ответчик представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что никогда не была бухгалтером ООО «Дивизион». ФИО1., являясь соседом по площадке попросил ответчика выполнить некоторые работы по восстановлению бухгалтерских документов для отчета в Центр занятости населения в г. Перми, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Статуправление по расчету заработной платы работников ООО «Дивизион», поэтому Огарышева Е.О. имела доступ к первичным документам, которые находились в офисе ООО «Дивизион» по адресу: Адрес. Бухгалтерия находилась в ужасном состоянии, а половины «первичных документов» на бумажных носителях не было вообще. В период с ноября 2011 года по январь 2012 года работу выполняла в офисе на компьютере. В конце января 2012 года по требованию ФИО1. компьютер, на котором велась бухгалтерия, а также часть документов, а именно, выписки банка за январь 2012 года, несколько писем от и для организаций, штатное расписание, должностную инструкцию руководителя подразделения, письма из и для ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, счета контрагентов, перевезли к Огарышевой Е.О. домой. Первичные документы за 2011 год остались в офисе. 30.05.2012 она в своей квартире передала компьютер представителю истца ФИО2., который включал компьютер, проверял наличие программ, баз бухгалтерского учета, по окончании передачи им была написана расписка в получении комплекта в полном объеме. Кроме этого, имеется противоречивость между фактами, указанными в исковом заявлении и договоре об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета. В договоре от 15.05.2012 №... в п.1.1 указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 08.08.2011 по 30.04.2012, а в исковом заявлении ФИО1 пишет, что ответчик вывезла из офиса бухгалтерские документы 01.03.2012. В п. 1.2 договора указано, что восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, предоставленных заказчиком, отсюда следует, что ФИО1 предоставил первичные документы исполнителю в полном объеме. Совершенно очевидно, что исковое заявление противоречит договору, поскольку непонятно, какие документы были восстановлены, если они и так были в наличии и переданы исполнителю, о чем имеется личная подпись ФИО1.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, отказной материал КУСП № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда.

Судом установлено 02.04.2012 в ОП №2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от генерального директора ООО «Дивизион» ФИО1., о том, что 01.03.2012 в утреннее время он пришел на работу по адресу: Адрес, и обнаружил пропажу компьютера и папки с бухгалтерскими документами. В ходе проведенной проверки установлено, что компьютер и бухгалтерские документы увезла домой Огарышева Е.О., которая неофициально вела бухгалтерию ООО «Дивизион». Постановлением от 05.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Огарышевой Е.О. состав уголовно наказуемого деяния отсутствовал, усматривались гражданско-правовые отношения (л.д.6).

По результатам дополнительной проверки 14.05.2012 снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же самым основаниям (л.д.7).

15.05.2012 между ООО «Дивизион» (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель) заключен договор №... об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 08.08.2011 по 30.04.2012 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком. Стоимость услуги установлена в размере ... рублей (л.д.11-15). Из акта об оказании услуг от 15.06.2012 следует, что услуги выполнены надлежащим образом в полном объеме, все необходимые первичные документы, отчеты и формы отчетности переданы заказчику, оплата услуг произведена платежным поручением от 24.07.2012 №147 (л.д.9-10).

В материалах дела имеется расписка от 30.05.2012 ФИО2., действующего по доверенности от 14.03.2012, о том, что он в полном объеме получил от Огарышевой Е.О. комплект, состоящий из компьютера, установочных дисков, документов к 1-С, флэш-карту доступа в систему интернет-банка, инструкции, договор с ЗУБ СБ от 21.11.2011, акт готовности к эксплуатации, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля.

Свидетель ФИО3., являющийся директором ООО «...», в судебном заседании указал, что действительно был заключен договор и ООО «Дивизион» были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности. Как ему известно, никаких санкций в связи с нарушением порядка сдачи отчетов на ООО «Дивизион» не налагалось.

В судебном заседании свидетель ФИО4., являющаяся на данный момент главным бухгалтером ООО «Дивизион», пояснила, что она оказывала ООО «Дивизион» по гражданско-правовому договору услуги, а именно восстанавливала первичные документы по бухгалтерскому учету за период с августа 2011 года по апрель 2012 года. В ходе данной работы запрашивала выписки из Сбербанка, у контрагентов брала копии договоров, делала запросы в ИФНС, ПФР, ФСС о выдаче выписок по всем лицевым счетам. На основании этих восстановленных документов была восстановлена бухгалтерская отчетность. До неё на предприятии работал другой бухгалтер, но он отчетностью не занимался, а занимался текущей деятельностью.

В своем заявлении о преступлении от 02.04.2012 и объяснениях от 12.05.2012 ФИО1 указал, что Огарышева Е.О. неофициально вела бухгалтерию ООО «Дивизион», работала в офисе, потом увезла компьютер и некоторые документы домой, он знал об этом (отказной материал КУСП №..., л.д.2-3,10).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Огарышевой Е.О., которая неофициально вела бухгалтерский учет в ООО «Дивизион» в период с ноября 2011 года по 01.03.2012 и пользовалась компьютером ООО «Дивизион» с 01.03.2012 по 30.05.2012 и восстановлением бухгалтерской отчетности истца за период с августа 2011 года по 30.04.2012 года.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она восстанавливала первичные документы организации за период с августа 2011 года по апрель 2012, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

При принятии решения суд учитывает, что сам по себе факт восстановления ФИО4 бухгалтерской отчетности в ООО «Дивизион» не свидетельствует о том, что именно Огарышева Е.О. вывезла какие-либо документы.

В исковом заявлении, объяснениях ФИО1 не указано, какие именно документы вывезла Огаршева Е.О. из ООО «Дивизион», в связи с чем суд не может сделать вывод об их значении для деятельности предприятия.

Суд критически оценивает пояснения представителя истца Черепанова В.Е. о том, что Огарышева Е.О. вывезла из офиса ООО «Дивизион» всю бухгалтерскую документацию, которую впоследствии пришлось восстанавливать, поскольку Огарышева Е.О. не состояла трудовых отношениях с ООО «Дивизион», не был составлен акт приема-передачи компьютера, документов, в котором были бы указаны какие именно документы переданы ответчику, из расписки ФИО2 следует, что он в полном объеме получил от Огарышевой Е.О. комплект – компьютер, документацию.

Кроме этого, имеются противоречия между фактами, указанными в исковом заявлении и договоре об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета. В договоре от 15.05.2012 №... в п.1.1 указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 08.08.2011 по 30.04.2012, а в исковом заявлении ФИО1 пишет, что ответчик вывезла из офиса бухгалтерские документы 01.03.2012, разница между 01.03.2012 и 30.04.2012 – 2 месяца. В п. 1.2 договора указано, что восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, предоставленных заказчиком, отсюда следует, что ФИО1 предоставил первичные документы исполнителю в полном объеме.

Доводы представителя истца Черепанова В.Е. о том, что факт уклонения Огарышевой Е.О. от передачи документов установлен её объяснениями, содержащимися в отказном материале, не нашел своего подтверждения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 14.05.2012, а компьютер и другое имущество переданы Огарышевой Е.О. ФИО2 30.05.2012, то есть позже отказа в возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Пояснения ответчика о том, что документы были в электронном виде, и она передала их 30.05.2012 представителю ООО «Дивизион» ФИО2 в информационной базе, находившейся на компьютере, подтверждены распиской. При этом ссылка представителя истца на то, что в компьютере никакой информации не было голословна, поскольку никаких замечаний при приеме компьютера от Огарышевой Е.О. не поступило.

Также суду не представлены доказательства того, что работа ООО «Дивизион» была парализована, напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО3 организация не привлекалась к налоговой либо другой ответственности, что было им лично проверено, о каких-либо осложнениях в процессе заключения договора с ООО «Дивизион» свидетель не пояснял.

При таких обстоятельствах, соответствие либо несоответствие друг другу договора об оказании услуг от 15.05.2012, заключенного ООО «Дивизион» с ООО «...», акта выполненных работ, платежного поручения, о которых заявляет ответчик, не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, свидетельские показания, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ООО «Дивизион» убытков в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» к Огарышевой Е. О. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                       М.И. Погудина