Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-277/2019 от 18.02.2019

Дело № 22к – 277/2019 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Санина О.Д. и его защитника адвоката Мартовой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2019 года, по которому

Санину Олегу Дмитриевичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее судимому:

- 6 августа 2013 года приговором Советского районного суда г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 1 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, в отношении которого установлен административный надзор ОП№1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на период времени с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2019 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 11 марта 2019 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Санина О.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мартовой О.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 апреля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с последующей переквалификацией постановлением следователя от 30 мая 2018 года на п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Санин О.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 26 мая 2018 года в 1 час 32 минуты, как установлено судом фактически он был задержан 25 мая 2018 года в 15 часов.

27 мая 2018 года в отношении Санина О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 года до 8 месяцев 16 суток, то есть до 9 февраля 2019 года включительно.

25 июля, 15 сентября, 21 сентября 2018 года Санину О.Д. предъявлено, а 31 января 2019 года перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами. 24 декабря 2018 года срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 9 месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года.

31 января 2019 года по окончании предварительного следствия обвиняемый Санин О.Д. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, 4 февраля 2019 года уголовное дело поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2019 года было удовлетворено ходатайство прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. о продлении Санину О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свое решение необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при направлении прокурором уголовного дела для рассмотрения в суд, указав, что Санин О.Д. обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и одного преступления небольшой тяжести против правосудия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, находится под административным надзором, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Санина О.Д. адвокат Мартова О.В. считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что объективных данных о том, что Санин О.Д. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено; обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, намерений скрываться от следствия и суда, либо иным способом препятствовать производству по делу, не имеет; полагает, что суд в нарушение закона не обсудил возможность применения обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы; считает, что продление срока содержания под стражей Санину О.Д. противоречит требованиям закона и конституционно значимым ценностям.

В апелляционное жалобе обвиняемый Санин О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывает, что у органа предварительного следствия и прокурора имелось достаточно времени для производства по уголовному делу; обращает внимание на необоснованную длительность срока его содержания под стражей; просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 229 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Санина О.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Решение вопроса о продлении срока содержания Санина О.Д. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Санин О.Д. обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и одного преступления небольшой тяжести против правосудия, имеет судимость за особо тяжкое преступление, находится под административным надзором, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Санин О.Д., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы прокурора о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей являются убедительными, поскольку они подтверждены представленными материалами. Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, возможная причастность к ним Санина О.Д. и обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о продлении срока содержания под стражей Санина О.Д. и оснований для изменения судебного решения, в том числе изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Санина О.Д., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

Все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении решения и не являются безусловным основанием для изменения в отношении Санина О.Д. меры пресечения на более мягкую, как и вызванная объективной необходимостью продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Санина О.Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Санина Олега Дмитриевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Санина О.Д. и его защитника адвоката Мартовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий