Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2017 ~ М-2675/2017 от 18.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абедчановой Галины к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Абедчанова Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 25.04.2011г. между ООО «Ремстройреставрация» и ЗАО «Интер Комплект Строй» был заключен договор долевого участия №з.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РТС» заключен договор уступки прав и перевода долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Абедчановой Г. и ООО «РТС» заключен договор № уступки прав по договору №з долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору №з долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме. Соответствующие обязательство ООО «РТС» так же были выполнены в полном объеме.

Согласно договору долевого участия в строительстве №з ответчик принял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – Данилина - Хомякова, передаче по окончанию строительства в собственность истца 3-комнатной квартиры, общей площадью 136,13 кв.м., на 3 этаже в 16 этажной секции. Срок окончания строительства - 2 квартал 2012 года. Однако до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность истца не исполнена.

В связи с вышеизложенным, Абедчанова Г. с учетом уточнения иска (л.д. 37) просит признать за ней право собственности на:

- 1-комнатную <адрес> (строительный номер), в осях А-М, 26-28 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд №, общей площадью 55,75 кв.м., в том числе жилой -41,60 кв.м. площадь комнат 12,8 кв.м., площадь кухни -28,80 кв.м., площадь летних помещений-9,33 кв.м. (по коэффициенту 0,3-2,80 кв.м.).

расположенную в объекте незаверенного строительства в многоэтажный жилой дом по адресу: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес). Разрешение на строительство № RU66302000-1113 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Абедчанова Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Гаранько К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй», извещенный о времени и месте слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки суду не сообщил, не направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Ремстройреставрация», ООО «РТС», извещенные о времени и месте слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки суду не сообщили, не направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разрешениями на строительство от 09.10.2006г. №, № RU66302000-1113 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.10.2009г. № ЗАО «Интер Комплект Строй» разрешено строительство вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, получив в 2006 году разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ответчик имел все необходимые юридические основания, для заключения с физическими лицами договоров на строительство жилых помещений, предназначенных для использования гражданами в семейных и бытовых целях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что строительство вышеуказанного дома ЗАО «Интер Комплект Строй» велось на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2011г. между ООО «Ремстройреставрация» и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключен договор долевого участия №з.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «РТС» заключен договор уступки прав и перевода долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Абедчановой Г. и ООО «РТС» заключен договор № уступки прав по договору №з долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которому ЗАО «Интер Комплект Строй» приняло на себя обязательство по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес), передаче по окончанию строительства в собственность истца согласно дополнительному соглашению к договору №з долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 1-комнатную <адрес> (строительный номер), в осях А-М, 26-28 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд №, общей площадью 55,75 кв.м., в том числе жилой -41,60 кв.м. площадь комнат 12,8 кв.м., площадь кухни -28,80 кв.м., площадь летних помещений-9,33 кв.м. (по коэффициенту 0,3-2,80 кв.м.), расположенную в объекте незаверенного строительства в многоэтажный жилой дом по адресу: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес). Разрешение на строительство № RU66302000-1113 от ДД.ММ.ГГГГ.

Абедчанова Г. в свою очередь, приняла на себя обязанности по финансированию объекта путем регулярного внесения взносов денежными средствами.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору №з долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме. Соответствующие обязательство ООО «РТС» так же были выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку, исходя из п.2 ст.27 названного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в законную силу данного Закона. В связи с этим не требовалась и государственная регистрация прав по заключенным сторонам договорам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из буквального толкования условий договора не определяется содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае ЗАО «Интер Комплект Строй» обязалось выполнить для истца определенную работу (построить для него квартиру с определенными сторонами параметрами, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, что, по мнению суда, соответствует предмету договора подряда.

Вне зависимости от названия заключенного гражданином договора (о долевом строительстве) фактически гражданин вступает в подрядные отношения с профессиональной строительной организацией и оплачивает ее работу с целью передачи ему квартиры, то есть, сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, в результате исполнения истцом условий заключенного с ответчиком договора создается собственность истца на конкретную квартиру.

В соответствии с п.2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из материалов дела, спорный дом имеет высокую степень готовности для сдачи в эксплуатацию - две секции дома построены, ему присвоен адрес: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес), к объекту подведены городские сети, квартира сдана под чистовую отделку, однако, в эксплуатацию дом не сдан, из-за отсутствия финансирования.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что истец Абедчанова Г. выполнила свои обязательства по договору долевого строительства, выплатив в полном объеме стоимость квартиры.

Таким образом, поскольку истец Абедчанова Г. оплатила полную проектную стоимость строительства, она имеет право на результат строительного подряда.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за истцом Абедчановой Галиной право собственности на 1-комнатную <адрес> (строительный номер), в осях А-М, 26-28 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд №, общей площадью 55,75 кв.м., в том числе жилой -41,60 кв.м. площадь комнат 12,8 кв.м., площадь кухни -28,80 кв.м., площадь летних помещений-9,33 кв.м. (по коэффициенту 0,3-2,80 кв.м.), расположенную в объекте незаверенного строительства в многоэтажный жилой дом по адресу: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес). Разрешение на строительство № RU66302000-1113 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу истца Абедчановой Г. подлежат взысканию 8 937 рублей 50 копеек. в счет возврата госпошлины.

     Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

     Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абедчановой Галины к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Абедчановой Галиной право собственности на: 1-комнатную <адрес> (строительный номер), в осях А-М, 26-28 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд №, общей площадью 55,75 кв.м., в том числе жилой -41,60 кв.м. площадь комнат 12,8 кв.м., площадь кухни -28,80 кв.м., площадь летних помещений-9,33 кв.м. (по коэффициенту 0,3-2,80 кв.м.), расположенную в объекте незаверенного строительства в многоэтажный жилой дом по адресу: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес). Разрешение на строительство № RU66302000-1113 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Абедчановой Галиной право собственности на 1-комнатную <адрес> (строительный номер), в осях А-М, 26-28 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд №, общей площадью 55,75 кв.м., в том числе жилой -41,60 кв.м. площадь комнат 12,8 кв.м., площадь кухни -28,80 кв.м., площадь летних помещений-9,33 кв.м. (по коэффициенту 0,3-2,80 кв.м.), расположенную в объекте незаверенного строительства в многоэтажный жилой дом по адресу: квартал улиц <адрес> – Данилина - Хомякова в г. Екатеринбурге (строительный адрес). Разрешение на строительство № RU66302000-1113 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 8 937 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

     Судья