Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9340/2011 от 30.06.2011

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-9340

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.

дело по [ФИО]2 жалобе ФПВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

УСА обратилась в суд с иском к ФПВ о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2010 года на подъездной дороге к Волгодонской АЭС в 8 час. 20 мин. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ей и ФПВ В результате ДТП ее автомобилю Форд - Фокус гос. № С 717 АН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФПВ застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 82968,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 139 553 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 816 рублей. Истицей также понесены убытки на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб., расходы по оплате телеграмм в связи с уведомлением участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля. Также истица просила взыскать с ответчика ФПВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требование тем, что в результате ДТП она и ее муж не могли пользоваться автомобилем, вынуждены были отказаться от отпуска, муж не смог работать, так как для ее выполнения необходимо было наличие автомобиля.

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика 93838,41 руб., состоящие из невыплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По ходатайству ответчика ФПВ, определением суда в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился.

Решением суда от 31 марта 2011 года иск УСА удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФПВ в ее пользу в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП 80911,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2927,33 руб., а всего 83838,41 руб. В удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ЗАО «СГ УРАЛ СИБ» отказал.

ФПВ не согласился с данным решением, указывал, что оно вынесено с нарушением материальных норм права.

Кассатор указывает на то, что, судом не принято во внимание, что в отношении МАИ – участника ДТП, также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Кассатор указал, что обжаловал решение по делу об административном производстве в надзорную инстанцию Ростовского областного суда, жалоба еще не рассмотрена, следовательно его вина в ДТП не установлена. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. заявленного его представителем, о вызове в судебное заседание свидетелей ДТП –Зимовщикова Д.К. и СВЮ По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание представленную им схему расстановки технических средств и движения на территории строящейся ВоАЭС». По мнению кассатора, решение суда было очевидным, поскольку решение по делу об административном правонарушении также выносилось судьей ШВП Также кассатор не согласился с размером взысканного с него ущерба. Кассатор ставит под сомнение, представленное УСА экспертное заключение № 37/06/2010, которая была проведена не в установленный законом пятидневный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФПВ, выслушав заключение прокурора [ФИО]4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав установленным вину ответчика в совершении ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2010 года, на подъездной дороге к Волгодонской АЭС по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега гос. № Т 708 КА, под его управлением, который пытаясь совершить обгон, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 вылетел с дороги, влево на стоянку автомобилей и повредил четыре автомобиля стоявших на стоянке, в том числе и автомобиль Форд - Фокус гос. № С 717 АН, принадлежащий истице, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФПВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответственность ФПВ застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Согласно расчета страхового возмещения, платежных поручений, которыми пятерым потерпевшим в результате ДТП произошедшего 08.06.2010 года перечислены денежные средства пропорционально предъявленных требований, на общую сумму 160 000 руб. УСА выплачено страховое возмещение в размере 82 968,36 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для взыскания заявленной истицей денежной суммы в счет возмещения ущерба с ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика заявленной им суммы в счет возмещения материального ущерба состоящего из размера не покрытой, выплаченным страховым возмещением части, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате телеграмм для извещения ответчика, которые являются убытками истца, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, по вине которого, истцу причинены убытки. При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в случае нарушения имущественного права, компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

Указание на нахождение в производстве Ростовского областного суда его надзорной жалобы, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суды определяют значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент разрешения спора не имелось вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении ФПВ

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вошел в обсуждение и установил виновника ДТП при разрешении спора между сторонами по настоящему делу, учитывая материалы проверки по факту ДТП, подтверждающие наличие самого события дорожно-транспортного правонарушения.

Ссылки кассатора на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, на не принятую во внимание судом схему, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, исходных материалов для постановки законного и обоснованного решения было собрано достаточно, о виновности ФПВ в произошедшем 08.06.2010 года ДТП свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Остальные доводы [ФИО]2 жалобы ФПВ сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно представленной по делу экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта. Между тем, судебная коллегия усматривает, что суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, у суда [ФИО]2 инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, остальные доводы, приведенные в [ФИО]2 жалобе, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и опровергают правильных выводов суда по существу спора.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а [ФИО]2 жалобу ФТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: