Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-114/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 сентября 2016 г.

    Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» - сержанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на 6 км автодороги Камышлов-Шадринск, управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    При этом в постановлении мирового судьи указано, что часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Пункт 8.6 ПДД устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил только п.8.6 ПДД, т.е. оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде с перекрестка, ссылки на тот факт, что ФИО1 допустил какие-либо еще нарушения ПДД, описание события административного правонарушения не содержит. Однако из пояснений инспекторов ДПС и приложенной к материалам дела схемы следует, что ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки, не доезжая перекрестка, и не следует, что ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде с пересечения дорог.

    С учетом изложенного мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на 6 км автодороги Камышлов-Шадринск не нарушил п.8.6 ПДД. Выйти за пределы описания события административного правонарушения и самостоятельно установить иную нарушенную норму ПДД суд не имеет возможности, т.к. не может выйти за пределы описанного события административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» - сержант полиции ФИО5 указал, что основанием для прекращения производства явились следующие обстоятельства: из пояснений инспекторов ДПС и приложенной к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки, не доезжая перекрестка, и не следует, что ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде с пересечения дорог. С учетом изложенного судья не усмотрел, что ФИО1 при выполнении поворота налево было допущено нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

    В судебном заседании он (ФИО5) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3, двигались на патрульном автомобиле по автодороге Камышлов-Шадринск со стороны <адрес> в сторону поселка Восход, <адрес>. Впереди них двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В211УР/96. Проехав поворот на <адрес> и далее проехав мост, этот автомобиль в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и, проехав по полосе встречного движения 15-20 метров, повернул на перекрестке налево в сторону села Реутинское, <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № ими был остановлен при помощи специального громкоговорящего устройства. Водителю было разъяснено его правонарушение, с которым он, ФИО1, не согласился и сказал, что они его через несколько минут отпустят, и стал кому-то звонить и разговаривать по сотовому телефону.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

    Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не был связан с объездом какого-либо препятствия.

ФИО1 выехал на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ заранее, для последующего выполнения поворота налево, в то время как на самом перекрестке - месте примыкания второстепенной дороги, на которую собирался повернуть ФИО1 с главной дороги, нанесена дорожная разметка 1.7 ПДД РФ, разрешающая выполнять поворот налево в данном месте.

    Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожной разметки является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо факторов.

    Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным.

    Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он на перекрестке с дорогой на <адрес> повернул налево, при этом сплошную линию дорожной разметки не пересекал, что совершил поворот налево в соответствии с ПДД, что сотрудники ДПС его оговаривают, расценивается как способ защиты, и направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности. Повода для оговора ФИО1 со стороны его (ФИО5) и его напарника - инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 не усматривается, поскольку ранее с ФИО1 он (ФИО5) и инспектор ДПС ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют.

    Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и составляя в отношении него протокол, он (ФИО5) действовал в рамках своих должностных полномочий.

    Видеофиксацию правонарушения предоставить в суд они не смогли по причине того, что камера наружного наблюдения, установленная в патрульном автомобиле и работающая в постоянном режиме, по неизвестным им причинам удалила записи их работы за 6 дней. Папки за данные дни имеются, но они пустые. Ими невозможно удаление данных записей, поскольку они не имеют доступа к камерам наблюдения, установленным в патрульных автомобилях, т.к. требуется определенный ключ для их прочтения, который знают только командиры строевого подразделения ГИБДД.

    В описательно-мотивировочной части в протоколе об административном правонарушении он (ФИО5) вменил нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ. В схеме места совершения административного правонарушения указал, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

    Пункт 8.6 ПДД РФ устанавливает обязательное к исполнению водителями правило, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    С решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> Казанцева Д.С. о том, что ФИО1 не нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ он (ФИО5) полностью согласен. Считает необходимым исключить в протоколе об административном правонарушении из описательно-мотивировочной части нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ и переквалифицировать действия ФИО1 на пункт 1.3 ПДД РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» сержанта полиции ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО1 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вменённого ему правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5 и ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Пункт 8.6 ПДД устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил п.8.6 ПДД, т.е. оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде с перекрестка.

    Однако из пояснений инспекторов ДПС и приложенной к материалам дела схемы следует, что ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки, не доезжая перекрестка.

    Таким образом, описанный маневр не регламентируется пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1

    В связи с этим в постановлении мировой судья указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на 6 км автодороги Камышлов-Шадринск не был нарушен п.8.6 ПДД, об этом же указано в жалобе ФИО5

    Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

    Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

    По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

    Однако данные требования при составлении протокола были нарушены.

    Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у ФИО1 указан применительно к нарушению им положений п.8.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего случаи, как должен осуществляться поворот при выезде с пересечения проезжих частей.

    Никаких других пунктов ПДД, которые были бы нарушены ФИО1, в протоколе не указано.

    Эти противоречия имеют существенный характер и не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьёй и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы ФИО5

    Выйти за пределы описания события административного правонарушения и вменить иную нарушенную норму ПДД, суд не может, что исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» сержанта полиции ФИО5 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» - сержанта полиции ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Некрасова Н.И.