Определение о передаче дела по подсудности от 06.11.2019 по делу № 02-3426/2019 от 12.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 06 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/19 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автохолл», ООО «Велада», ООО «Некстис», ООО «Асцензия», ООО «Малтис», ООО «Биотек Импорт», ООО «Олимп Элита», ООО «Амирол», ООО «Кунстштофферпаккунген», ООО «Объект-М», ООО «Спутник», ООО «Посскрипт Групп», ООО «СВ-Сервис», ООО «Реверс», ООО «Экспо М» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

В судебном заседании, представитель ответчиков ООО «Амирол», ООО «Кунстштофферпаккунген», ООО «Автохолл», ООО «Посскрипт Групп» по доверенности Алиева Д.И., заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования истца вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ, то есть связаны с осуществлением МИФНС № 46 по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ, исковые требования заявлены к юридическим лицам, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Третье лицо Мишин В.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в данном суде.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве по доверенности Филиппов С.Д. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, по основаниям, указанным в возражениях относительно ходатайства.

Представитель третьего лица ИФНС № 30 по г. Москве по доверенности Барзилов Д.С. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица УФСБ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Велада», ООО «Некстис», ООО «Асцензия», ООО «Малтис», ООО «Биотек Импорт», ООО «Олимп Элита», ООО «Объект-М», ООО «Спутник», ООО «СВ-Сервис», ООО «Реверс», ООО «Экспо М» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленные прокурором требования связаны с осуществлением МИФНС № 46 по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц, то не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указание помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю., представителя МИФНС № 46 по г. Москве, что заявленные требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и государства, в том числе граждан, данное обстоятельство обусловливает возможность их заявления прокурором в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ и подсудны суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные прокурором требования вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ.

Исключение из ЕГРЮЛ содержащихся в нем недостоверных сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из искового заявления прокурора видно, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был, какой-либо связанный с этим спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3426/19 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автохолл», ООО «Велада», ООО «Некстис», ООО «Асцензия», ООО «Малтис», ООО «Биотек Импорт», ООО «Олимп Элита», ООО «Амирол», ООО «Кунстштофферпаккунген», ООО «Объект-М», ООО «Спутник», ООО «Посскрипт Групп», ООО «СВ-Сервис», ООО «Реверс», ООО «Экспо М» о признании недостоверными сведений о░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░