Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26949/2018 от 26.06.2018

Судья - Мороз А.П. дело № 33-26949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Уразова < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района города Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Уразову < Ф.И.О. >8, в котором просит признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, незаконными; и обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, указанные в иске. Также просит обратить решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года в целях обеспечения этих исковых требований наложен запрет ответчику и иным лицам осуществлять деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений, указанных в исковом заявлении.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Уразова < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с указанным определением судьи и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Заслушав прокурора < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в части запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора по делу, поскольку данные меры, как верно указал судья первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметами спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом доказательств добровольного устранения ответчиком нарушений, указанных в иске, на чем настаивает податель жалобы, не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Уразова < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -