Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 11.02.2020

    Дело № 12-65/2020

УИД: 26МS0077-01-2020-000128-69

     Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжова Е.В. по доверенности Астратенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыжова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Рыжова Евгения Викторовича, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.01.2020 Рыжов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.

Защитник Рыжова Е.В. по доверенности Астратенко Д.С. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственного подлежащим отмене.

При подготовке к рассмотрению данного дела мировым судьей не выполнены требования п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье сопроводительным письмом. Определение должностного лица о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности отсутствует, что исключало дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возврату заместителю командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве доказательства виновности Рыжова Е.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела находится протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от 10.01.2020 года. Несмотря на то, что в указанном протоколе имеется ссылка на видеозапись, материалы, полученные в результате такой видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений об отстранении Рыжова Е.В. от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, когда при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не велась, данный протокол был получен с нарушением требований закона, а потому не мог признаваться мировым судьей доказательством, подтверждающим вину Рыжова Е.В.

С учетом того обстоятельства, что протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от 10.01.2020 года является недопустимым доказательством, а иные материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Рыжов Е.В. управлял транспортным средством 10.01.2020 года, вывод мирового судьи о том, что Рыжов Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является преждевременным.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 056805 от 10.01.2020 года также составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, в связи с чем данный протокол был получен с нарушением требований закона, а потому не мог признаваться мировым судьей доказательством, подтверждающим вину Рыжова Е.В.

В соответствии с ч 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденной МВД России формы, как того требует п. 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, находящийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 011124 от 10.01.2020 года не соответствует утвержденной МВД России форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в нем отсутствуют сведения о времени составления данного протокола.

Вместе с тем, из видеозаписи приобщенной к данному протоколу видно, что должностное лицо не информировало Рыжова Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Кроме того, согласно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Рыжов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, видеозапись позволяет усомниться в фактическом наличии данных признаков опьянении.

Так, на все вопросы инспектора ДПС Рыжов Е.В. реагирует адекватно, без промедления, логично и последовательно отвечает на них, понимает их смысл, речь Рыжова Е.В. внятная, без нарушений.

Внешний вид Рыжова Е.В. свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений окраски кожных покровов лица. Представленная видеозапись не содержит сведений о неадекватном поведении Рыжова Е.В., он не препятствует ИДПС в осуществлении административных процедур, не затягивает время, четко последовательно отвечает на все поставленные вопросы. Видеозапись не свидетельствует о неустойчивости позы Рыжова Е.В., так как в служебном автомобиле он сидит на сидении ровно, не наклоняясь, не шатаясь, что может свидетельствовать о том, что требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявлялось Рыжову Е.В. в отсутствие признаков опьянения.

Более того, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в графе «работающий.. . тел. ..............», шестая цифра была изменена, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Рыжова Е.В. о необходимости явиться в ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 011124 от 10.01.2020 года.

При таких обстоятельствах очевидно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований закона, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства виновности Рыжова Е.В.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные воды и Минераловодского района от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотреннойчастью1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Рыжова Е.В. – отменить, Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Рыжов Е.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.

Защитник Рыжова Е.В. по доверенности Астратенко Д.С., в судебном заседании подтвердил, что Рыжов Е.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, так как они с ним созванивались, однако явиться не смог, направил в суд его как защитника. При этом доводы жалобы полностью поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что со слов Рыжова Е.В. ему известно, что при составлении материала он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медосвидетельствование. Сразу после остановки Рыжову Е.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, однако причин ему не разъяснили. Сотрудники ДПС оказывали на Рыжова Е.В. давление, поэтому Рыжов Е.В. был вынужден отказаться от освидетельствования. Рыжов Е.В. находился под стрессом, так как сотрудники ДПС стали к нему придираться, он мог быть спровоцирован инспектором.

Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 года в 15 час 45 минут, Рыжов Е.В. управлял транспортным средством - ВАЗ 21101 г/н .............., на а/д Р-217 «Кавказ» М4 ДОН 348 км+500м, был остановлен сотрудниками ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Рыжову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте а также предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными пояснениями Рыжова Е.В., из которых следует, что он управлял т/с ВАЗ 21101, был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, а также отказался проехать в спец. мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования, по ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет (л.д.6); видеодиском, на котором зафиксирован отказ Рыжова Е.В. от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении (л.д. 13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыжову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеосъемки.

При этом, сомневаться в обстоятельствах, указанных в административных материалах, оснований не имеется, поскольку все представленные материалы согласуются между собой, во всех процессуальных документах имеются личные подписи Рыжова Е.В., свидетельствующие о том, что права ему разъяснялись, копии документов вручались при этом никаких замечаний от Рыжова Е.В. при составлении материалов не поступало.

Более того, исходя из письменных объяснений самого Рыжова Е.В. отобранных у него 10.01.2020 при составлении административного материала, он собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказывается, что указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с проставлением личной подписи Рыжовым Е.В.

При этом, материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Рыжов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Рыжова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и всесторонне отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Астратенко Д.С., указанные в жалобе о том, что нарушен порядок направления дела мировому судье (отсутствует определение о передаче), являются несостоятельными, поскольку вынесения отдельного определения ст. 28.8 КоАП РФ не предусматривает.

Также несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии материалов, полученных в результате видеозаписи, поскольку диск с фиксацией обстоятельств совершения правонарушения к материалам дела приобщен, с информацией содержащейся на диске Рыжов Е.В. и его защитник ознакомлены.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении Рыжова Е.В. на медицинское освидетельствование имеются все необходимые данные (время, место), при этом протокол (как и все остальные процессуальные документы) подписан Рыжовым Е.В. без замечаний.

Факты указанные в судебном заседании защитником Астратенко Д.С. о каком-либо давлении на Рыжова Е.В. при составлении административных материалов сотрудниками полиции, а также о нахождении Рыжова Е.В. в стрессовой ситуации, ничем не подтверждены, более того, при рассмотрении дела у мирового судьи о данных фактах Рыжов Е.В. не заявлял, вину признал.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку все материалы, включая личные письменные пояснения самого Рыжова Е.В., не содержат никаких противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по настоящему делу не допущено, действия Рыжова Е.В. мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении административного наказания Рыжову Е.В. за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Е.В. допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыжова Евгения Викторовича, .............. года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Астратенко Д.С. в интересах Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –