Решение по делу № 2-357/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-357(1)/2020

64RS0030-01-2020-000506-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года           город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ануфриева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Виктора Николаевича к Новичкову Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горшков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Новичкову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2018 в темное время суток Новичков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по проезжей части ул. Крупской в с. Малиновка Ртищевского района Саратовской области, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред его здоровью, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из-за причинения вреда здоровью истец претерпевал и продолжает претерпевать моральные страдания, т.к. в момент получения травм он испытал сильнейшую боль, перенес необходимые медицинские процедуры, лишился глаза, из-за травм был изолирован от привычного окружения и образа жизни, до настоящего времени претерпевает боль от травм, испытывает физические страдания.

До получения травм он занимался хозяйством, держал кроликов, обрабатывал огород, вел активный образ жизни, соразмерный возрасту и состоянию здоровья, смотрел телевизионные программы, общался с родственниками и друзьями, самостоятельно посещал их, гулял на свежем воздухе, сам себя обслуживал, вел нормальную, повседневную жизнь. В настоящее время он лишен этой возможности в связи с потерей глаза и невозможностью оправиться от полученных психологических травм, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Горшков В.Н. и его представитель Елисеева Н.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Новичков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выплату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет компенсации расходов на лечение, а также на получение истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> от ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.     

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как установлено судом, 28.12.2018 в темное время суток Новичков В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по проезжей части ул. Крупской в с. Малиновка Ртищевского района Саратовской области, совершил наезд управляемым им автомобилем на Горшкова В.Н., причинив тяжкий вред его здоровью, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются поступившим из межмуниципального отдела МВД России «Ртищевский» Саратовской области материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 14 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Новичкова В.В. состава преступления.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 28.12.2018 около 06.10 час. в темное время суток Новичков В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. следовал по проезжей части ул. Крупской в с. Малиновка Ртищевского района Саратовской области, в это же время впереди в попутном направлении по проезжей части следовал пешеход Горшков В.Н., на которого Новичков В.В. совершил наезд управляемым им автомобилем. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пешехода Горшкова В.Н.. Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Т984НТ64 под управлением водителя Новичкова В.В. с места совершения ДТП скрылся.

В результате проведенной проверки должностным лицом СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области сделан вывод о том, что с момента появления пешехода в зоне видимости водителя автомобиля Форд Фокуса Новичкова В.В., последний не имел технической возможности предотвратить наезд на него путем торможения в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 14 января 2019 года Новичков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток за то, что 28.12.2018 в 06 час. 10 мин. у дома № 76 по ул. Крупской с. Малиновка Ртищевского района Саратовской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.129-130).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 272, проведенной с 18 по 19 ноября 2019 года в рамках процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что у Горшкова В.Н. имелись следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: группа «А»: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом нижней стенки лобной пазухи, костей носа, перелом решетчатой кости, перелом передней стенки верхней челюстной пазухи слева, перелом нижней стенки правой орбиты, одна (1) ушибленная рана спинки носа, две (2) ушибленные раны теменной области головы слева, посттравматическая нейросенсорная тугоухость. Указанные повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности, возникли от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность (чем могли быть выступающие части кузова автомобиля при ДТП), имевшем место 28.12.2018; и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2. приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 МЗ и CP РФ); группа «Б»: Тупая травма левого глаза с контузией левого глаза 3 степени. Контузионный проникающий роговично-склеральный разрыв левого глаза, гемофтальм, пневмофтальм. Острота зрения левого глаза = 0 (ноль). Один (1) кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно при ударе о таковые (чем могли быть выступающие части кузова автомобиля), при ДТП, имевшем место 28.12.2018; и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая общая утрата трудоспособности выше 30 процентов) (п. 6.11 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 МЗ и CP РФ, п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травма, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ CP РФ № 194н от 24.04.2008); группа «В»: Тупая травма правого глаза, с контузией правого глаза 1 степени, зрение правого глаза = 0,3 б\к. Один (1) кровоподтек век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, возможно при ударе о таковой, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля при ДТП, имевшем место 28.12.2018, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 МЗ и CP РФ, п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травма, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ CP РФ № 194н от 24.04.2008). Между телесными повреждениями, имевшимися у Горшкова В.Н., и ДТП, имевшем место 28.12.2018 имеется прямая причинная связь (т.2 л.д. 5-18).

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается показаниями его супруги Горшковой Т.С. и дочери ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, которые подтвердили, что в результате травм, полученных в ДТП, в том числе потери глаза, он лишился возможности вести прежний образ жизни, утратил способность к самообслуживанию, перестал заниматься хозяйственными работами, сбором грибов и ягод, испытывает постоянные головокружения, очень плохо видит, никак не может оправиться от перенесенной психологической травмы.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании также подтвердили, что в результате травм, полученных в ДТП, Горшков В.Н. постоянно испытывает слабость, плохо видит, перестал заниматься хозяйственными работами, сбором грибов и ягод, ухудшилось его психологическое состояние.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу Горшков В.Н. с 02 по 09 января 2019 года находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова в связи с контузионным разрывом левого глаза от 28.12.2018, гематомой век обоих глаз, эмфиземой век правого глаза, открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, пневмоцефалией, переломом нижней стенки лобной пазухи, костей носа, переломом решетчатой кости, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушитой раны переносицы, где ему было проведено медикаментозное лечение и операция (т.2 л.д.103-105).

В данном случае причиненный Горшкову В.Н. моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, испытываемых в результате полученных в ДТП травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике независимо от вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая степень тяжести причиненных истцу травм, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном лечении с 02 января 2019 года по 09 января 2019 года, характер полученных истцом травм, изменения в повседневной жизни истца в связи с утратой левого глаза, установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что данная сумма предназначалась в счет компенсации расходов истца на лечение. Из содержания представленной ответчиком в материалы дела расписки (т.2 л.д. 111), составленной от имени Новичковой В.Н. (супруги истца), также не следует, что указанная денежная сумма была выплачена истцу в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу морального вреда суду не представлено.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, не входит в страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.Ю., предметом которого является изучение документов клиента, составление искового заявления с изготовлением копий необходимых документов, представительство интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 26).

Согласно чеку АО «Экономбанк» от 20.05.2020 № 8396 Горшковым В.Н. оплачена ИП Елисеевой Н.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> за юридические услуги (т.1 л.д. 27).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время участия представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках данного дела судом рассмотрены требования неимущественного характера (взыскание морального вреда).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горшкова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Новичкова Виталия Владимировича в пользу Горшкова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Новичкова Виталия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись