Решение по делу № 1-308/2019 от 31.07.2019

Дело №1-308/19(№ 11901320067210347)

УИД:42RS0018-01-2019-001457-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             19 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

защитника - адвоката Полуновой Н.Н.,

подсудимого Гурьева А.С.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гурьева Александра Сергеевича, ....... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Александр Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, .. .. ....г., около ......., Гурьев А.С., находясь в квартире по адресу: ул.....г....., после совместного распития со своей сожительницей Г.А.Б. спиртных напитков, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, применяя предмет - кухонный нож, используемый им в качестве оружия, нанес Г.А.Б. один удар ножом в область живота, чем причинил последней, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гурьев А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что .. .. ....г. они с Г.А.А. пришли домой по ул.....г..... между ними началась словесная ссора, он стоял у стола и резал хлеб, сзади подошла Г.А.А. и закричала на него, он резко повернулся к ней лицом, при этом нож у него находился в правой руке, и так как расстояние между ними было небольшое, получилось, что он, не желая этого, ударил ее ножом в живот.

Аналогичные показания были даны Гурьевым А.С. и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от .. .. ....г. (л.д.130-133) и оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Гурьева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.34-38,60-63,75-78), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.45), где он показывал, что .. .. ....г. около ......., они с Г.А.А. находились по ул.....г....., у них произошла ссора, Г.А.А. стала на него кричать, встала у него за спиной, он в это время стоял около столика, в правой руке у него находился нож, он резал им хлеб, и он настолько разозлился на Г.А.А., что развернулся к ней лицом и ударил ее ножом в область живота.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Г.А.Б. в суд не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Г.А.Б., данные ей в ходе предварительного расследования (л.д.22-25,125-127), где она показывала, что .. .. ....г. около ....... они с Гурьевым пришли домой по ул.....г..... между ними произошел конфликт, Гурьев был злой и агрессивный, она боялась, что он станет опять ее бить. После того, как Гурьев ушел на кухню, она направилась из комнаты к входной двери, увидела, что Гурьев идет к ней, а в руках у него находится нож с рукояткой желтого цвета. Гурьев молча подошел к ней и резким движением правой руки нанес ей один удар в область живота и сразу же вытащил нож.

Свидетель Г.А.А. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что от знакомых ему стало известно, что .. .. ....г. Гурьев причинил Г.А.Б. – его матери – ножевое ранение. Он ездил к ней в больницу, где в ходе разговора она пояснила, что Гурьев ударил ее один раз ножом (л.д.53-55).

Свидетель М.Т.Л,, суду показала, что она сдавала в аренду свою квартиру Гурьеву, позже он стал там проживать с сожительницей Г.А.Б.. .. .. ....г. в дневное время, до ......., она приехала к дому по ул.....г...... К ней подбежали дети и сказали, что женщину ударили ножом. Она подошла к женщине, которая лежала на траве, это была Г.А.Б., она сказала, что ее ударил ножом Г.А.А..

Свидетель К.Н.И. суду показал, что .. .. ....г. присутствовал в качестве понятого на следственном действии с участием Гурьева. Он, Гурьев, еще один понятой, адвокат, следователь приехала к дому по ул.....г..... Гурьев показал, в какую квартиру необходимо пройти. В квартире Гурьев показал, как он взял на столике нож и воткнул его в область ....... сожительницы, после чего нож положил обратно.

Свидетель Ж.В.В. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. он участвовал в качеств понятого в следственном действии с участием Гурьева, адвоката, следователя, еще одного понятого. По указанию Гурьева они проехали до дома по ул.....г...... Зайдя в подъезд, Гурьев пояснил, необходимо пройти до ул.....г....., в квартире он прошел в комнату и пояснил, что находясь около стола, резал хлеб, при этом держал в руках кухонный нож, в это время подошла Г.А.А., с которой они стали ругаться, он сильно разозлился и повернувшись к Г.А.А. нанес один удар ножом в область живота. Гурьев пояснил, что после нанесения удара отбросил нож и показал место (л.д.109-11).

Свидетель П.Е.В. в суд не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.Е.В., данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что ранее она снимала квартиру по ул.....г....., ее соседями были Г.А.Б. и Г.А.А. из ул.....г...... .. .. ....г. в дневное время, кто-то постучал в окно, выглянув, она увидела Г.А.А., он сказал, чтобы она вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела на траве Г.А.Б.. Г.А.А. ничего объяснить ей не смог, но показал нож, который находился у него в руке. Г.А.Б. приподняла майку, и она увидела в верхней части живота ранение. Она стала спрашивать у Г.А.А., зачем он это сделал, на что Г.А.А. сказал ей, что теперь его посадят. Г.А.Б. она вызвала скорую помощь (л.д.115-117).

Кроме того, виновность Гурьева А.С. подтверждается письменными доказательствами:

    -протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по ул.....г....., в ходе которого изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож со следами вещества бурого цвета (л.д.8-14,123);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у Гурьева А.С. изъяты мужские шорты (л.д.43-44);

    -протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, состоящий из клинка, длиной 11,15 см., и рукояти, изготовленной из пластика желтоватого цвета, на поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, на шортах имеются различные пятна (л.д.119-120);

    -заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому нож, изъятый на месте происшествия по ул.....г....., изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д.101-103);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому на представленном ноже, в смыве с правой руки Гурьева, обнаружена человеческая кровь, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе и происхождения ее от потерпевшей Г.А.А. (л.д.81-87);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому Г.А.Б. было причинено одиночное ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением ......., ранение было нанесено колюще-режущим предметом в область передней брюшной стенки слева, могло быть причинено кухонным ножом, в результате однократного воздействия, не характерно для падения на нож (л.д.93-95).

    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность подсудимого Гурьева А.С. в предъявленном обвинении установленной. Суд признает все положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия Гурьева А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

О причастности Гурьева А.С. к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.34-38,60-63,75-78), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.45), из которых следует, что .. .. ....г., он, в ходе ссоры с Г.А.А., разозлившись на нее, ударил ее в область живота ножом, находящимся у него в руке.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.А.А. на предварительном следствии, где она показала, что .. .. ....г. они дома с Гурьевым стали конфликтовать, Гурьев ушел в кухню, после чего подошел к ней, она увидела у Гурьева в руке нож, Гурьев подошел к ней и нанес ей удар ножом в живот, с показаниями свидетелей М.Т.Л,, которая показала, что Г.А.А. ей сказала о том, что ее ударил ножом в живот Гурьев, П.Е.В., показавшей на предварительном следствии, что Гурьев пришел к ней с ножом и сказал, что теперь его посадят, письменными доказательствами.

Суд признает показания Гурьева, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.34-38,60-63,75-78), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.45) соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны им первоначально, то есть непосредственно после совершения преступления, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, Гурьев давал показания в присутствии адвоката, нарушений право на защиту при даче указанных показаний судом не установлено.

Оценивая показания Гурьева, данные им в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии .. .. ....г. (л.д.130-133), где он показал, что нанес удар Г.А.А. неумышленно, резко повернувшись в ее сторону с ножом в руке, в результате чего и был нанесен ей удар ножом в живот, суд расценивает их как недостоверные, направленные на уменьшение ответственности Гурьева за совершенное преступление. Данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Судом не установлено, что Гурьев действовал по неосторожности.

Напротив, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - нож, а также локализация удара – в жизненно-важную часть тела – область живота. Гурьев осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку Гурьев причинил Г.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия - нож.

При назначении наказания подсудимому Гурьеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый частично признал вину, на предварительном расследовании вину признавал полностью, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объяснения Гурьева А.С. в качестве явки с повинной (л.д.19), данные им .. .. ....г., в которых он подробно излагает о своей причастности к преступлению, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность второй группы, что потерпевшая в заявлении не настаивала на строгом наказании, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принял меры к вызову скорой помощи), оказание потерпевшей материальной помощи путем передачи ей банковской карты, на которую поступает пенсия по инвалидности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание Гурьеву А.С. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания Гурьеву А.С., чем лишение свободы, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гурьевым А.С. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Раскаяние подсудимого в содеянном и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимому Гурьеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении Гурьева А.С. прежней – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гурьева Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня выступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Гурьеву Александру Сергеевичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей    - с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Гурьеву Александру Сергеевичу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области.

Вещественное доказательство - нож, мужские шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                       О.Ю. Девятиярова.