Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2016 ~ М-695/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калуцкой А.Ф к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Калуцкая А.Ф. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в результате схода снега и льда с крыши дома был поврежден автомобиль Хонда г/н №. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Сервис-Плюс». Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда г/н № составляет 160329 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4607 рублей.

В судебном заседании представитель истца Луценко О.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № в размере 225475 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», расходы по оценке в размере 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Калуцкая А.Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, указав, что она оставила свой автомобиль около <адрес> в <адрес>, в котором у нее на первом этаже находится нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, вечером произошел самопроизвольный сход снега с кровли дома, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» - Иванов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнил, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225475 рублей является необоснованным и завышенным. Поскольку согласно представленному истцом заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 154457 рублей. Дополнил, что в ноябре 2015 года управляющая компания не очищала кровлю <адрес>.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CRV г/н № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли <адрес> в <адрес> автомобилю истца Honda CRV г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>( л.д.10-11). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая суду показала, что она проживает в <адрес>, в их доме на первом этаже имеется магазин «Продукты», директором которого является Калуцкая А.Ф. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, стояла возле окна. В этот момент с крыши их дома скатилась глыба снега со льдом и упала на автомобиль истца. После этого, она попросила своего брата, который гулял на улице, чтобы он зашел в магазин и сказал истцу о падении снега на ее автомобиль. Затем через какое-то время, с крыши упала очередная глыба снега со льдом.

Показания указанного свидетеля, являющегося очевидцем оспариваемых событий, логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Honda CRV г/н № без учета износа – 225475 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 154457 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное экспертное заключение № от 27.04.2016г., выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия, являются членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось количество повреждений автомобиля истца и размер ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Между тем, доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля без учета износа, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Автомобиль истца, 2004 года выпуска, на момент причинения повреждений имел износ деталей. Поэтому взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 154457 рублей

Судом установлено, и следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и МП г.о. Самара «Жилсервис», что ответчик является управляющей организацией указанного дома. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. Для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии их вины судом признаются несостоятельными, поскольку управляющей компанией МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению наледи и сосулек с кровли дома, законодательством возложено на управляющие компании.

При этом, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МП г..о. Самара «Жилсервис» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования Калуцкой А.Ф. о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, подлежат удовлетворению в размере 154457 рублей.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 7900 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

Ссылка истца о необходимости взыскания с МП г.о. Самара «Жилсервис» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца по закону РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку истец в <адрес> не проживает, жилищно-коммунальные услуги как физическое лицо ответчику не оплачивает, по смыслу данного закона истец не подпадает под понятие потребителя оказываемых ответчиком услуг по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме истец имеет в собственности нежилое помещение, которое он использует как индивидуальный предприниматель под магазин, где осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4447,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калуцкой А.Ф к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Калуцкой А.Ф в счет возмещения материального ущерб 154457 рублей, расходы по оценке – 7900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4447,14 рублей, а всего 172804,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.П. Коваленко