Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 ~ М-88/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-497/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000142-28

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                               30 марта 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гариной Н.А.,

с участием ответчика Полетаева П.А.,

представителя ответчика адвоката Наумовой Н.Н., действующей на основании ордера адвоката,

третьего лица Пепеляева Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Полетаеву Павлу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Полетаева Павла Алексеевича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Полетаеву П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты> и Новожиловой Т.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 425 000 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем <данные изъяты> был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. <дата> нотариусом <...> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Новожиловой Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 372 807 руб. 22 коп., в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 4 441 руб. 83 коп. Исполнительный документ направлен в <данные изъяты> для принудительного исполнения, <дата> возбуждено исполнительное производство. <дата> <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником <данные изъяты> является ПАО «РОСБАНК». На дату подачи искового заявления задолженность Новожиловой Т.В. перед истцом по кредитному договору составляет 368 365 руб. 39 коп. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником автомобиля является Полетаев П.А. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <дата>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты> составляет 504 000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Новожиловой Т.В. Руководствуясь условиями договора потребительского кредита, а также ст. ст. 309,310,334,346,348,352,353 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 руб., в счет погашения задолженности Новожиловой Татьяны Витальевны перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от <дата>, взыскать с Полетаева П.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

       В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Новожилова Т.В., Пепеляев Д.А., что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от <дата>.

       Ответчиком Полетаевым П.А. в рамках настоящего гражданского дела предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста, наложенного определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, исключении указанного автомобиля из описи арестованного имущества, в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у Пепеляева Д.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии <...>, в настоящее время дубликат ПТС серии <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выдано <данные изъяты>, транспортное средство передано ему в день заключения договора купли-продажи, произведен расчет. Согласно договору продаваемое транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В момент совершения сделки продавец Пепеляев Д.А. обладал оригиналом транспортного средства, согласно которому автомобиль с <дата> принадлежал Новожиловой Т.В., которая продала транспортное средство Пепеляеву Д.А. по договору купли-продажи, заключенному в <данные изъяты>. Перед заключением договора купли-продажи истец по встречному исковому заявлению убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, заказал отчет по VIN в приложении «<данные изъяты>». Каких-либо ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не найдено. Впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на регистрационный учет <дата>. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку предпринял должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, на момент приобретения автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». При этом и в настоящее время согласно данным сайта <данные изъяты>», Сервиса по проверке автомобиля на официальном <данные изъяты>, а также ответа <данные изъяты> сведения об ограничении регистрационных действий отсутствуют. После приобретения автомобиля Полетаев П.А. пользуется им открыто, при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

       Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

       Ответчик Полетаев П.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признавал в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, в нем изложенным, пояснял, что объявление о продаже спорного автомобиля нашел на сайте <данные изъяты>, подано было Пепеляевым Д.А., созвонились, договорились о встрече. Посмотрел автомобиль, все понравилось, проверил автомобиль по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, затем передал денежные средства Пепеляеву Д.А., при этом договорились о снижении цены, так как в автомобиле были неисправности, деньги продавцу переводил через Сбербанк Онлайн по номеру телефона, продавец не говорил о наличии залога на автомобиль. Пепеляев Д.А. на учет транспортное средство не ставил, в ПТС была указана Новожилова Т.В. как предыдущий собственник, при регистрации автомобиля в ОГИБДД попросили договор купли-продажи между Новожиловой Т.В. и Пепеляевым Д.А.

       Представитель ответчика адвокат Наумова Н.Н., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании доводы Полетаева П.А. поддерживала в полном объеме, полагала исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Полетаева П.А. законными и обоснованными.

       Третье лицо Пепеляев Д.А. исковые требования Банка к Полетаеву П.А. полагал необоснованными, поддерживал исковые требования встречного искового заявления, пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей, в <...> появилось транспортное средство <данные изъяты>, была проблема с коробкой передач, созвонились с супругом Новожиловой Т.В., осмотрели автомобиль, написали договор купли-продажи с Новожиловой Т.В., супруг которой уносил листы договора домой для подписанипя его Новожиловой Т.В., вызвали эвакуатор, на котором автомобиль привезли в <...>, отремонтировали автомобиль, выставили его на <данные изъяты> для продажи. Позвонил Полетаев П.А., который купил этот автомобиль, а также зимние и летние шины. Заказывали <данные изъяты>, на <данные изъяты>, машина была чистая. без залогов.

       Третье лицо Новожилова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу места жительства третьего лица: <...>, указанному ею при заключении кредитного договора в <данные изъяты>» <дата>, а также указанного ею при заключении с Пепеляевым Д.А. договора купли-продажи транспортного средства в <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

       Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

      С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», третьего лица Новожиловой Т.В. по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица Пепеляева Д.А., с которым совместно осуществляли приобретение на Пепеляева Д.А. спорного автомобиля, также пояснил, что после продажи автомобиля Полетаеву П.А. он звонил, спрашивал о наличии залога на автомобиль, свидетель позвонил собственнику Новожиловой Т.В., которая подтвердила, что автомобиль находится в залоге у Банка, что все хорошо, оплата по кредитному договору ею производится.

       Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ответчика Полетаева П.А., автомобиль приобретали с мужем в <данные изъяты>, ей сказал, что объявление о продаже автомобиля нашел на сайте <данные изъяты>, ездил с друзьями в <...>, оттуда звонил, говорил, что покупает автомобиль, ставить на учет автомобиль ездили вместе, в ГИДББ попросили промежуточный договор перекупа с собственником, который ими был предоставлен, проблем с регистрацией автомобиля не было, в <данные изъяты> пришло письмо из суда, что автомобиль находится в залоге у Банка, свидетель проверяла Новожилову Т.В. по сайту ФССП, долгов на ней не было, на сайте ГИБДД по номеру VIN ограничений в отношении приобретенного автомобиля также не было.

       Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты>кредитор) и Новожиловой Т.В.(заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 425 000 руб., на срок <данные изъяты>, до <дата> включительно, процентная ставка <данные изъяты> годовых, для цели – приобретение автотранспортного средства. Согласно п.9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

<дата> между <данные изъяты>» (залогодержатель) и Новожиловой Т.В. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, право собственности на которое залогодателя подтверждается ПТС серии <...>, выданным <дата>.

       Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>: возврат суммы кредита в размере 425 000 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

       Согласно п.4.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

       Заемщик Новожилова Т.В. заемными денежными средствами воспользовалась, <дата> приобрела автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, акта приема –передачи транспортного средства.

<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения его к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от <дата>, договором о присоединении <данные изъяты> ПАО «РОСБАНК», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РОСБАНК» по состоянию на <дата>.

       В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес должника Новожиловой Т.В. <дата> направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 358 377 руб. 13 коп., которую надлежало оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

      В соответствии с п.22 кредитного договора № от <дата> Банк обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий, а именно <дата> нотариусом <...> выполнена исполнительная надпись о взыскании с должника Новожиловой Т.В. неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 372 807 руб. 22 коп.

      Согласно информации с официального сайта ФССП России от <дата> в отношении должника Новожиловой Т.В. возбуждено исполнительное производство№ от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата>, которое находится на исполнении в <данные изъяты>

       Доказательств погашения задолженности по кредитным платежам третьим лицом Новожиловой Т.В., иными лицами, участвующими в деле, не предоставлено, информация об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением должником на официальном сайте ФССП России отсутствует.

       Новожилова Т.В. продала спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

       Пепеляев Д.А. <дата> продал автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, Полетаеву П.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства <...>. ФИО3 осуществил регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке в органах ГИБДД <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, является собственником указанного автомобиля по настоящее время.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

      Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

       С учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, так как кредитное обязательство не исполняется. Залогодержатель ПАО «РОСБАНК» в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрировало уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>, то есть приобрели с этой даты общедоступный характер, в связи с чем Полетаев П.А. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, которое приобретено им по договору купли-продажи <дата>, к Полетаеву П.А. перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

       Полетаев П.А., приобретая автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах Полетаев П.А. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем исковые требования встречного искового заявления Полетаева П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

       Довод представителя ответчика о том, что при покупке автомобиля ответчику был передан оригинал ПТС, судом не принимается, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением предмета залога в указанный реестр. Также ссылки ответчика на обращение в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства не имеют значение, поскольку законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Заключению <данные изъяты> выполненному оценщиком ФИО9, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 504 000 руб., которая устанавливается судом как начальная продажная стоимость имущества. Иного размера стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, суду не предоставлено.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска, на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Полетаеву П.А., наложен арест, исполнение указанного определения возложено на <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Полетаеву Павлу Алексеевичу, рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль возможно после исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Полетаева П.А. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплата истцом которой документально подтверждена в материалах дела платежным поручением № от <дата> на сумму 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Полетаеву Павлу Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 руб., в счет погашения задолженности Новожиловой Татьяны Витальевны перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с Полетаева Павла Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования встречного искового заявления Полетаева Павла Алексеевича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, освобождении транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05.04.2022 года.

    Судья                                 С.Н. Боброва