Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2013 ~ М-4503/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3923/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Тильтина И.Б.,

представителя истца Ситникова А.А., действующего на основании устного ходатайства занесенного в протокол в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильтина И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тильтин И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать документы; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2013 года на автодороге Саранск - пос. Ромоданово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый ФИО4 и Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый истцом. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Из материалов расследования ДТП произошедшего 30 августа 2013 года стало известно, что виновником данного ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и что владелец данного автомобиля ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В целях реализации вышеуказанных норм 23.10.2013 в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был направлен по почте запрос с просьбой выслать по почте заверенные надлежащим образом акт осмотра автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали его автомобиля, акт о страховом случае и отчете (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №. Согласно предоставленной информации с сайта http://www.russianpost.ru/ данное требование ООО «Росгосстрах» получило 28.10.2013. 29.10.2013 копию акта о страховом случае он получил, однако в предоставлении остальных документов, а именно: копии акта осмотра автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали моего автомобиля и отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, определяющих размер выплаченной суммы страхового возмещения ему было отказано по не известной причине.

Просил обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему заверенную копию отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №; копию акта осмотра поврежденного автомобиля, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Тильтин И.Б. пояснил, что отказывается от исковых требований в части понуждения ответчика выдать ему копию отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №; копию акта осмотра поврежденного автомобиля, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали. В остальной части исковые требования поддержала.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года производство по делу по иску Тильтина И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении ООО «Росгосстрах» выдать ему копию отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №; копию акта осмотра поврежденного автомобиля, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что истцу предоставлены копии запрашиваемых документов, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года на автодороге Саранск - пос. Ромоданово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый ФИО4 и Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый истцом. Автомобилю Рено Меган II, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.

Как следует из акта о страховом случае от 24 сентября 2013 года ООО «Росгосстрах», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить Тильтину И.Б. страховое возмещение в сумме 17833 рубля 77 копеек.

С целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 17833 рубля 77 копеек, Тильтин И.Б. обратился к страховщику с заявлением о выдаче заверенной копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №; копии акта осмотра поврежденного автомобиля, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали (л.д.6).

29.10.2013 истец получил копию акта о страховом случае, однако в предоставлении остальных документов, а именно: копии акта осмотра автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали моего автомобиля и отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, определяющих размер выплаченной суммы страхового возмещения ему было отказано по не известной ему причине.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года стороной истца получены от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копии запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Тильтина И.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Согласно договору поручения от 20 октября 2013 года Тильтин И.Б. оплатил представителю Ситникову А.А.. 3500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 10).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о завышенном размере заявленных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тильтина И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тильтина И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов