Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2013 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием В.А.М. , рассмотрев жалобу В.А.М. . на постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении

В.А.М. (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), ...., проживающего по адресу: (адрес), работающего .... в ОАО «....», ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), В.А.М. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.А.М. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При его освидетельствовании сотрудниками ДПС не были приглашены понятые, они были остановлены только при подписании протоколов. С ним в машине с (адрес) ехала лаборант К.Е.А. ., которая также не была приглашена сотрудниками ДПС в качестве свидетеля. Перед рейсом он проходил медицинское освидетельствование в приемном покое (адрес) районной больницы, о чем в материалах дела имеется справка, у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) не были допрошены понятые, которые были остановлены сотрудниками ДПС при подписании протоколов. В судебном заседании лаборант К.Е.А. . подтвердила, что во время рейса он никуда не отлучался, запаха алкоголя от него не исходило, и при его освидетельствовании никаких понятых не было.

В судебном заседании В.А.М. . жалобу поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что (дата) он был направлен на работу по поводу перевозки молока с ферм агрохолдинга «....» на молокозавод. В 03 часа 50 минут он прибыл в стационар (адрес) районной больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Прошел осмотр и был допущен к рейсу. Забрав лаборанта К.Е.А. ., он поехал по маршруту. В 04 часа 50 минут на (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС за не пристегнутый ремень безопасности. Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, будучи уверенным в своей невиновности. Освидетельствование проходило без присутствия понятых, что подтверждает свидетель К.Е.А. ., которая находилась рядом с машиной ДПС. Однако прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После составления протокола вызвали дежурного водителя, так как его отстранили от работы. (дата) он употреблял спиртное, одну бутылку пива объемом 0,5 литров.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля медицинский работник МУЗ «....» Т.Т.В. . пояснила, что она работает медсестрой в (адрес) районной больнице. (дата) она находилась на дежурстве. В 03 часа 50 минут в приемное отделение (адрес) районной больницы пришел В.А.М. . для прохождения предрейсового осмотра. Она померила ему артериальное давление, пульс, провела пробу алкотестером ...., все показания занесла в журнал ОАО «....». По результатам обследования В.А.М. . оказался трезв. В путевом листе она поставила штамп о допущении его к рейсу, также отметила время прохождения осмотра. Запаха спиртного от В.А.М. . не исходило, руки не тряслись, походка была обыкновенная. Учебу по допуску к предрейсовым осмотрам она проходила в МУЗ «....» у врача нарколога.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ДПС С.В.Н. . пояснил, что (дата) он нес службу на (адрес). За нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ за не пристегнутый ремень безопасности был остановлен автомобиль ...., гос.номер №, под управлением В.А.М. . В ходе составления административного протокола по ст.12.6 КоАП РФ было установлено, что водитель управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В.А.М. . было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования прибором Алкотектор ...., в присутствии 2-х понятых, было установлено у водителя алкогольное опьянение – 0,212 мг/л, после чего по данному факту был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При прохождении освидетельствования, пассажира автомобиля .... рядом не было, она находилась в автомобиле. После прохождения освидетельствования на месте, В.А.М. . с данными прибора согласился, на прохождении повторного медицинского освидетельствования не настаивал.

Проверив жалобу В.А.М. ., материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей Т.Т.В.., С.В.Н.., считаю постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении В.А.М. законным и обоснованным, жалобу В.А.М. . не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления (дата) В.А.М. . транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, (дата) в 04 часа 55 минут на (адрес), водитель В.А.М. . управлял автомобилем «....» гос.номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому, у В.А.М. . установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0,212 мг/л, с результатами освидетельствования В.А.М. . был согласен, о чем имеется его подпись в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), основанием для отстранения водителя явилось: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом сотрудника ДПС. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ.

Доводы В.А.М. . о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых, суд считает не убедительными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны полные данные понятых, имеются их подписи, подтверждающие их присутствие при прохождении освидетельствования В.А.М. . Никаких замечаний от понятых по поводу правильности заполнения процессуальных документов, либо проведения самого освидетельствования, не поступило. Кроме того, В.А.М. . был ознакомлен с результатами освидетельствования, и согласился с ними, о чем имеется запись о согласии и подпись в акте. Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.А.М. . не требовал.

То обстоятельство, что В.А.М. . (дата) в 3 часа 50 минут проходил предрейсовый осмотр в (адрес) районной больнице и был допущен к управлению транспортным средством, лаборант К.Е.А. ., находившаяся в автомобиле под управлением В.А.М. . не чувствовала запаха спиртного от него, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Сам В.А.М. . не отрицает, что накануне употреблял пиво.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении В.А.М. . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание В.А.М. . назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении В.А.М. оставить без изменения, жалобу В.А.М. . без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова