Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2014 ~ М-2381/2014 от 22.09.2014

                                                РЕШЕНИЕ                                          № 2-2559

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                                                                                г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

                                                              УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Павлову В.В. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Павлов В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлова В.В. перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Павловым В.В., и взыскать с Павлова В.В. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Павлов В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

         Суд признает причину неявку ответчика Павлова В.В. неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1-3.2 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, установленном графиком платежей, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 08-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

    Павловым В.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, просроченной ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей.

С учетом требования ст. 319 ГК РФ      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей,    по процентам <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Павлову В.В. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ссылаясь систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита, которое по мнению банка, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценивая размер имеющейся задолженности перед банком и график платежей по кредитному договору, согласно которому    с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производились один раз в незначительной сумме, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

           Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

           Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

    С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

            Руководствуясь ст. 193-199, 233-235    ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым В.В.

          Взыскать с Павлова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, рублей, всего <данные изъяты> рублей.

      Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская