Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1493/2012 от 22.02.2012

Судья Усанина С.Я.                    

Дело № 22-1493-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь              28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе

председательствующего Соловьёвой И.В.,

судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу реабилитированного К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года, которым

ходатайство К. удовлетворено частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. неполученная заработная плата в сумме 24 878 рублей 86 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 3 235 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения реабилитированного К. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    По приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 года, К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казны РФ через Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в возмещение имущественного вреда суммы 102 001 рубль 89 копеек, которая складывается из суммы неполученной им заработной платы в период нахождения под стражей с 31 августа 2009 года по 30 октября 2009 года и в период нахождения под следствием с 1 ноября 2009 года по 1 декабря 2009 года в размере 52 001 рубль 89 копеек и суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи по соглашению от 15 сентября 2009 года в размере 50 000 рублей.

    По заявлению К. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе реабилитированный К. просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате заработной платы за период с 30 октября 2009 года по 1 декабря 2009 года. В этот период он действительно находился в отпуске без содержания, но в этот отпуск он ушел вынужденно, под психологическим давлением, поскольку привлечение его к уголовной ответственности широко освещалось в средствах массовой информации. Суд также необоснованно отказал в выплате премий за 3 и 4 кварталы 2009 года. Он не был включен в распоряжение от 14 октября 2009 года о выплате премии за 3 квартал 2009 года, поскольку на момент издания распоряжения находился под стражей, а распоряжение о премировании за 4 квартал 2009 года было издано уже после его увольнения. Если бы он работал, то получил бы эти премии. Адвокат Якубов А.Х. защищал его интересы в ходе расследования уголовного дела, а также в судах первой и второй инстанций в рамках соглашения с его родственником К1., за что он (К.) заплатил адвокату 3 октября 2011 года 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ранее он не мог заплатить адвокату в связи с отсутствием средств. В связи с этим считает отказ суда в возмещении расходов на услуги адвоката незаконным.

В возражениях на жалобу представитель СУ СК РФ по Пермскому краю Мельникова М.В. полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене в полном объеме с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда по требованию К. о взыскании с казны РФ неполученной заработной платы и премии в размере 52 001 рубля 89 копеек нельзя признать основанным на законе.

Согласно п. 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изменениями от 19 июля 2011 года), утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 года по согласованию с Верховным Судом СССР, размер подлежащих возмещению реабилитированному сумм определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба.

В силу требований ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К иным видам выплат, согласно действующему законодательству, относятся и квартальные премии, предусмотренные системой оплаты труда.

Однако, как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, суд при исчислении неполученной К. заработной платы, подлежащей взысканию, руководствовался расчетом заработной платы К. с сентября по декабрь 2009 года, составленным бухгалтерией комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.

При этом бухгалтерией средний заработок К. не был исчислен, а была указана его месячная заработная плата, исходя из оклада, надбавок, ежемесячной премии и уральского коэффициента. Квартальная премия исчислена отдельно за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Таким образом, сумма неполученной К. заработной платы, подлежащая взысканию в его пользу с казны РФ, исчислена с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отказа К. в возмещении расходов на оплату труда адвоката Якубова А.Х в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал, что соглашение с адвокатом Якубовым А.Х. было заключено 15 сентября 2009 года родственником обвиняемого - К1., при этом К. не может назвать сумму, уплаченную адвокату родственниками. 50 000 рублей были уплачены К. лишь 3 октября 2011 года, то есть по окончании судебных разбирательств по уголовному делу. Представленная копия квитанции не имеет необходимых печати, штампа, банковских реквизитов, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Однако при этом суд, не ставя под сомнение факт осуществления защиты К. адвокатом Якубовым А.Х. по соглашению в ходе предварительного следствия, судах первой и кассационной инстанций, не выяснил и не дал оценку обстоятельствам, которые могли повлиять на решение вопроса о возмещении К. расходов на оплату труда адвоката.

Так, суд фактически не выяснил, производилась ли К. оплата адвокату Якубову А.Х. юридических услуг в рамках соглашения от 15 сентября 2009 года в сумме 50 000 рублей. При необходимости суд, не ограничиваясь пояснениями К. по этому вопросу, мог вызвать и допросить лицо, которое заключило с адвокатом соглашение от 15 сентября 2009 года, по поводу того, как производилась оплата услуг адвоката в рамках соглашения, сделать соответствующий запрос адвокату.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на который сослался суд, не регламентирует оформление квитанций, подтверждающих оплату услуг адвоката.

Суду, в случае установления факта оплаты К. услуг адвоката по осуществлению его защиты в соответствии с заключенным соглашением, следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 135 УПК РФ о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы К., с учетом отмены судебной коллегией обжалуемого постановления, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года по ходатайству К. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий     

Судьи