Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2014 ~ М-1691/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Павловский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Колосовой Е.П.,

С участием представителя истца Перевезенцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Климова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Д.А. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов за выполнение работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом Климовым Д.А. и ООО «Россгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, а именно, страхования автомобиля Шевроле Круз государственный номер № «КАСКО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего, был выдан полис страхования серия 4000 номер 4778088. Согласно полису страхования «КАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. 00 копеек была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, то есть, в период срока действия договора страхования, принадлежащий истцу автотранспорт попал в ДТП, и получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Ответчик принял на себя страховое обязательство и, согласно информации по карточному счету №, выданной Нижегородским филиалом ОАО «Росгосстрах Банк», денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек, что значительно меньше денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился за оценкой в ООО «Приволжская Экспертная Компания». Стоимость услуг по оценке на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автотранспорту истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, однако согласно обзору судебной практики, по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что включение в договоры добровольного страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В данном случае, согласно экспертной оценке, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Выплаты, произведенные ответчиком значительно меньше суммы ущерба, представленной по экспертной оценке истцом.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля 19 копеек = <данные изъяты> рублей 81 копейка. После проведения экспертизы, истец обращался в страховую компанию, представил результаты заключения эксперта, и обратился с просьбой о выплате денежных средств, указанной в заключении экспертизы, на что ему был дан отказ. Считает, что отказ незаконен, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Поскольку, ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. На день составления искового заявления просрочка выплаты составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г). Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на дату подачи искового заявления, установлена ставка 8.25%. Следовательно, проценты за просрочку выплаты составляют <данные изъяты> руля 60 копеек, которая складывается из следующего расчета: 55576,81*8,25%*85 дн/360дн).

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выполнение работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований указывает ст.929 ГК РФ, Пленум Верховного суда РФ Постановление от 20.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.15, 309, 422, 930, 1082 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Перевезенцева И.А. уменьшила сумму исковых требований, так как, во время нахождения данного дела в производстве суда, ответчик в добровольном порядке частично оплатил, предъявленную к взысканию сумму страхового возмещения, в размере 35 569,16 руб., о чем представил в материалы дела платежное поручение № от 18.06.2014г.. Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55576,81-35569,16 = 20007,65 руб.. В остальной части исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Климов Д.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает в полном объеме /л.д.41/

От ответчика ООО Росгосстрах в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Так же, в деле имеется возражение на иск, согласно которому ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований поясняют следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, после получения копии Заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35569,16 руб.

Согласно Правилам № при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика.

Расчет: 70129 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) — 14552,19 (первоначальная выплата) * 0,64 (коэффициент пропорциональности) согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ = 35569,16 рублей.

Таким образом. ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил 50121,35 руб. Следовательно, ООО «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг,

Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Поэтому, подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 руб..Считает также, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя /л.д.45/.

Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма ч. 1ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки».

Судом установлено, что Климову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз гос.номер Е 676 КР 152, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.10/.

21.01.2014г. в 09 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Круз гос.номер Е 676 КР 152 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП /л.д.37/.

21.01.2014г. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России Павлвовский Медведевым Д.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что ответственность за данное нарушение ДТП не предусмотрена КоАП РФ./л.д.48/

ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом Климовым Дмитрием Александровичем и ООО «Россгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, а именно страхования средств наземного транспорта - автомобиля Шевроле Круз гос.номер Е 676 КР 152 на условиях «КАСКО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования серия 4000 номер 4778088 /л.д.34/

Согласно полису страхования «КАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..Страховая премия составила <данные изъяты> руб. 00 копеек была оплачена в полном объеме /л.д.34 /.

Истцу ответчиком, согласно актам о страховом случае, было выплачено <данные изъяты> руб. и 35569,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2014г. /л.д.33,46,47,49/ Всего: <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Судом установлено, что истец Климов Д.А. обратился в ООО «Приволжская Экспертная компания» для организации экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2014г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 60052,00 рубля. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рубля./л.д.13-30/

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку в счет возмещения ущерба страховая компания истца Климова Д.А. - ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 50121,35 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет:

70129,00 рубля – 50121,35 рублей = 20007 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и, основываясь на положениях приведенных норм закона, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 20007 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает правомерными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком - страховщиком ООО «Росгосстрах» допущена просрочка выплата страхового возмещения истцу Климову Д.А., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На день составления искового заявления просрочка выплаты составляет 85 дней (с 03.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ года). Ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляет 8,25%.Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1081 рубля 60 копеек, из расчета: 55576,81 * 8,25% * 85 дней/360.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Климова Д.А. в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

«Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

«Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что, поскольку требования истца о страховом возмещении ответчик добровольно не исполнил, тем самым нарушил права Климова Д.А. как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Климова Д.А. штрафа в сумме 11544 рублей 62 копейки, которая складывается из следующего: 20007,65 руб. невыплаченное страховое возмещение + 2000,00 руб. моральный вред + 1081,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) = 23089,25 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ООО «Приволжская экспертная компания» составила 1850,00 рублей /л.д.31,32/. Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере 1850 руб., суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 26.05.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.05.2014г. /л.д.6,7/ по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 9000,00 рублей, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества (одно) и длительности судебного заседания. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 24.05.2014г., корешком квитанции № от 24.05.2014г. /л.д.9,11/, расходов на оплату почтовых услуг в размере 117 руб. 35 коп., что подтверждается телеграммой от 26.03.2014г./л.д.27/, расходов на ксерокопию документов в размере 96,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от 26.05.2014г. /л.д.12/ поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …о компенсации морального вреда (статья 15)…, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ)».

В связи с чем, истец Климов Д.А. при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Павловского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 20007( двадцать тысяч семь) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) руб. 60 коп., штраф в размере <данные изъяты>) руб. 62 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> ) руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Павловского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    В. С. Лебедева.