Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 ~ М-716/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1718/2021

Категория №2.203

УИД 36RS0004-01-2021-001080-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Голда Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Голда В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.02.2014г. между ПАО НБ «Траст» и Голда В.В. был заключен кредитный договор № 2438767563 о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства.

Как указывает истец, в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 25.02.2014г. по 28.09.2020г. в размере: 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 51661,26 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 258 306,31 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 42 944,38 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 214721,88 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 94 605,64 руб.; 3038,16 руб. – сумму госпошлины, 10 000 руб. – сумма судебных издержек, а всего 107 643,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Голда В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ненашева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ООО «Экспресс-Кредит» отказать, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2014г. между ПАО НБ «Траст» и Голда В.В. был заключен кредитный договор № 2438767563 о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей до 25.09.2017г.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор с ПАО НБ «ТРАСТ» № 2438767563 был заключен с Голда В.В. 25.02.2014 года сроком на 43 месяца. График предусматривает совершение последнего платежа – 25.09.2017года.

06 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Экспресс-Кредит» была взыскана задолженности по кредитному договору, однако, по заявлению должника, определением от 29.04.2020года данный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением у истца сохранялось до конца октября 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 09.02.2021 года, с пропуском установленного шестимесячного срока более, чем на 3 месяца, о наличии уважительных причин пропуска истец суду не сообщил, принимая также во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Экспресс-Кредит» не имело возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

12.02.2021г. судом были приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в пределах суммы иска в размере 94605,64 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Голда Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Голда Виктора Викторовича в пределах заявленных исковых требований, в пределах суммы иска в размере 94605,64руб., направив копию решения для исполнения в этой части в Коминтерновское отделение судебных приставов г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 12 апреля 2021г.