Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2012 ~ М-610/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-704/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Исмаилова Б.И.о. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов Б.И.о. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Мамояну Ф.З. о выплате страхового возмещения и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> <адрес обезличен> произошло столкновение его автомобиля /марка автомобиля1/, и автомобиля /марка автомобиля2/, принадлежащего ФИО1 и автомобилем /марка автомобиля3/, принадлежащего Мамояну Ф.З., под управлением Голова Ю. В. Виновником ДТП является Голов Ю.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля /марка автомобиля3/ - Мамояна Ф.З. застрахована в ЗАО «Макс» на основании полиса обязательного страхования серии <номер обезличен>. 22.09.2011 он, истец, обратился ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Рассмотрев заявление, ответчик ЗАО «МАКС» направил письмо из которого следует, что лицом, причинившим убытки, является Голов Ю.В., который не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Поскольку в настоящее время доказательства того, что Голов Ю.В. на момент ДТП использовал транспортное средство на законном основании, отсутствует, Страховщику не представляется возможным сделать вывод о том, является ли заявленное событие страховым случаем. Учитывая вышеизложенное ЗАО «Макс» не может осуществить выплату страхового возмещения. С данным отказом в выплате страхового возмещения он не согласен. Кроме того, 10.02.2012 решением Ленинского районного суда г.Томска по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» и Голову Ю.В. было установлено, что Голов Ю.В О управлял автомобилем /марка автомобиля3/ на основании договора аренды автомобиля от 24.08.2011. Таким образом, суд пришел к выводу, что данный ДТП относится к страховому случаю. В настоящее время его автомобиль восстановлен. На восстановление им было потрачено /сумма обезличена/ руб., из них /сумма обезличена/ руб. - стоимость запасных частей и /сумма обезличена/ руб. - стоимость ремонтных работ.

Определением суда от 02.08.2012 судом принят отказ истца от иска к ответчику Мамояну Ф.З. в части взыскания суммы убытков в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб. и в сумме /сумма обезличена/ руб.

В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услугу представителя в размере /сумма обезличена/ руб., по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.; возложить на ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг оценщика за проведение экспертизы; возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Истец Исмаилов Б.И.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 28.06.2011, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Третье лицо Голов Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Вину в совершении ДТП, произошедшего <дата обезличена> <адрес обезличен> с участием автомобилей марки /марка автомобиля1/, под управлением истца, автомобиля /марка автомобиля2/, принадлежащего ФИО1, не оспаривал.

Заслушав представителя истца, третье лицо Голова Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Исмаилова Б.И.о. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля /марка автомобиля1/, является Исмаилов Б.И.о. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, автомобиль /марка автомобиля3/, принадлежащего Мамояну Ф.Ф.З. под управлением водителя Голова Ю.В., двигался в <адрес обезличен>. При движении в районе <адрес обезличен> водитель автомобиля /марка автомобиля3/ Голов Ю.В., выбрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности, увидев остановившиеся автомобили /марка автомобиля2/ и /марка автомобиля1/, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего, допустил столкновение с указанными автомобилями. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца /марка автомобиля1/ и автомобилю /марка автомобиля2/, собственником которого является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2012 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», Голову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка автомобиля2/, /марка автомобиля1/ и /марка автомобиля3/, произошло по вине водителя Голова Ю.В., управлявшего автомобилем /марка автомобиля3/. Голов Ю.В., управляя автомобилем /марка автомобиля3/, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Голов Ю.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материала дела следует, что собственником автомобиля /марка автомобиля3/ является Мамоян Ф.З. Решением суда от 10.02.2012 установлено, что Голов Ю.В. управлял автомобилем /марка автомобиля3/ 15.09.2011 г. на основании договора аренды автомобиля от 24.08.2011 г., заключенного с собственником автомобиля Мамоян Ф.З., ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис <номер обезличен>) с 31.03.2011 г. по 30.03.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 22.09.2011 Исмаилов Б.И.о. обратилась в Томский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращение Исмаилова Б.И.о. в страховую компанию подтверждается приобщенным к исковому заявлению заявлением, принятым 22.09.2011 сотрудником ответчика ФИО2 Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

06.10.2011 (исх. А-23-3/6778) Исмаилову Б.И.о. ЗАО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано предоставить доказательства правомочности управления Головым Ю.В. транспортным средством.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до /сумма обезличена/ рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2012 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», Голову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб. данное решение вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №065/2012 от 20.07.2012, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка автомобиля1/, повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, <дата обезличена>, составляет без учета износа /сумма обезличена/ руб., с учетом износа /сумма обезличена/ руб.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Исмаилова Б.И.о. подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

Из пояснений представителя истца, договора №1/12 от 12.01.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2012 следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, подготовку искового заявления и подачу в суд, представление интересов истца в суде уплачено /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., исходя из взысканной суммы причиненного ущерба в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2012. в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова Б.И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Исмаилова Б.И.о. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб., оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

Возвратить Исмаилову Б.И.о. излишне уплаченную государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева